Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17122 K.2025/7599

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.07.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Katılanın, aracını satmak için internette satış ilanı verdiği, hakkında kamu davası açılan sanık ...'un irtibat telefonundan kendisini aradığı, iş yerine geldiği, pazarlık sonucu aracın 50.000TL'ye alım satımı konusunda anlaştıkları, ...'un 20.000TL parayı katılana peşin verdiği, kalan 30.000TL için de çek vermeyi teklif ettiği, katılanın 30.000 TL meblağlı çeki aldığı, aracın satışını aynı gün ...

11.Noterliğinden ...'a verdiği, vade tarihinde, bankaca sahte düzenlendiğinin çek arkasına şerh düşüldüğü, ...'un ifadesinde; çeki sanık ...'ten aldığını, bu şahsın emrinde çalıştığını ve aracı aldığının ertesi günü ...'ün söylediği, ... isimli şahsa satışını yaptığını, bu şekilde ...'ün talimatı ile araç alım satımı yaptığını ve araç başı ...'ün kendisine 1.500 TL verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunduğu iddia edilen olayda, sanığın suçlamaları reddettiği, UYAP üzerinde yapılan inceleme ve Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı sonucunda, aynı olaya ilişkin ... hakkında ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/270 Esas sayısı ile açılan kamu davasında ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/8135 Esas sayılı ilamı ile "...Sanığın ısrarlı savunmalarında ... isimli kişiye ait ganyan bayisinin çay ocağında çalıştığı, ...'ün patronu olduğu için talimatlarını yerine getirdiği, olay tarihinde de aracın alım satımı için patronu ... ile katılanın anlaştığı, ...'ün talimatı üzerine para ile birlikte çeki katılana verdiğini, araç satışının kendi üzerine yapıldığı,

ertesi gün yine aracı ... isimli kişiye devrettiğine ilişkin savunmaları, UYAP ortamında sanığın ...'le birlikte benzer suçları işlediğinin tespiti karşısında, dosya içerisinde ... hakkında verilen tefrik kararının akibetinin araştırılarak ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılması, açılması halinde her iki davanın birleştirilmesi, sonucuna göre ...'ün ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi..." gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/530 Esasına kaydedilerek, iş bu temyiz incelemesine konu davanın beklendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1. Aynı olaya ilişkin ... hakkında açılan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/530 Esas sayılı dosyası ile eldeki temyize konu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi,

2.Suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzalasının sanık ...'e ait olup olmadığının araştırılması,

3. Katılanın polis ifadesinde ...'a ait telefon numarası olarak belirttiği numaranın ve varsa katılanla aracın satımı öncesinde irtibat kuran telefon numarasının iletişim kayıtlarının, olay tarihinde kime ait olduklarının ve gerekmesi halinde telefonlar arası iletişimin tespiti,

Sonucunda toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,