Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1757 K.2024/226

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/787 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığına ilişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Yüreğir ilçesinde yapılan motorlu taşıt sürücüleri uygulama sınavına sanık ...'ın yerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişinin girmeye çalıştığı sırada durumun görevlilerce fark edildiği, olay yerinden kaçan meçhul kişinin sınav komisyon üyelerine ibraz ettiği nüfus cüzdanında ise fotoğraf değişikliği yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında;...isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir arkadaşı ile sınava yerine girme konusunda iddialaştığını, bu nedenle arkadaşına nüfus cüzdanını verdiğini ancak üzerinde tahrifat yapılabileceğini düşünmediğini beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.05.2015 tarihli raporunda; inceleme konusu nüfus cüzdanı üzerinde tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı ve bu tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

4.Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak, suça konu nüfus cüzdanı aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, suçtan sonraki tutum ve davranışları nazara alınarak, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinden önce 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince ertelemeye göre daha lehe bulunan ve öncelikle değerlendirilmesi gereken “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/787 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,