Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17875 K.2025/2273

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ...

Yapı İnşaat Şirketi adı altında müteahhitlik yaptığını söyleyip 70.000,00 TL karşılığında ona bir daire satacağını vadederek bir inşaata götürüp daire gösterdiği, adi yazılı sözleşme imzaladıkları, üç ay sonra daireyi teslim edeceğine inandırdığı ve 19.500,00 TL'yi peşinat adı altında aldıktan sonra ortadan kaybolduğu, böylece tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabına göre sanığın tacir sıfatının ya da Nur Yapı İnşaat isimli bir ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,