Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18434 K.2023/3341

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/375 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2019 tarihli ve 2015/207198 sayılı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden onama, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden önceden ... borç nedeniyle yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; sanığın az ceza aldığına, 2. Sanık müdafinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın suç tarihinden yaklaşık 2,5 yıl önce Trablusgarp şehrinde tanıştıkları, ortak şirket kurarak arazi alıp inşaat yapmaya karar verdikleri ve ... Tur. İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. Adlı şirketi kurdukları, katılanın 31.10.2011 tarihinde Mersin 5. Noterliğinde arsa almak için sanığa vekaletname verdiğini, akabinde adına arazi alması için değişik tarih ve miktarlarda dolar kuru üzerinden paraları yurt dışından sanığın kardeşi olan ... ...'ün dolar hesabına gönderdiği, sanığın taşınmaz aldığına dair 2 adet sahte tapu senedini katılana posta ile gönderdiği bu şekilde hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık; katılanın göndermiş olduğu paraları kendisi Türkiye'ye geldiğinden elden teslim ettiğini, tapu senetlerini kendisinin düzenlemediğini, katılana posta evrakı göndermediğini, posta üzerindeki ismin kendisine ait olmadığını, telefon numarası kendisine ait olmasına rağmen bu belgeyi kendisinin düzenlemediğini savunmuştur.

3. Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, ... Tur Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine ..., ... ve Mounzer Ahmad Lakdani'nin ortak olduğu anlaşılmıştır.

4. 14.01.2014 tarihli Tapu Müdürlüğü yazılarına göre; 5644 yevmiye numaralı tapu kaydında müdür yardımcısı sıfatı ile imzalayan kişinin görevli personel olmadığı ve tapu senedinde malik olarak görünen ... adına kayıtlı taşınmaz mal bulunmadığının ayrıca 1776 yevmiye numaralı tapu kaydında malik olarak görünen ... adına işlem yapılmadığı tapu malikinin ... ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5. Mahkemece sahteliği iddia edilen suça konu makbuzların incelenmemiş olduğu belirlenmiştir.

6. 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; posta belgesindeki yazıların sanık ...'ün elinden çıktığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemesince, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Somut olayda; sanığın baştan itibaren kastının taşınmaz alımı için katılandan para almak olması ve sahte tapu senetlerini gönderdikten sonra da para almaya devam etmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki önceden ... borç nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/375 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararında; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, kurum yazıları, bilirkişi raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında aslı temin edilen tapu senetleri üzerinde Heyetçe yapılan gözlemde yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirlenmiş olması karşısında sanığa atılı suçun sübut bulması nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ile sanığın suç tarihinden yaklaşık 2,5 yıl önce Trablusgarp şehrinde tanıştıkları, ortak şirket kurarak arazi alıp inşaat yapmaya karar verdiklerini ve ... Tur. İnş. Petrol San. Tic. Ltd.

Şti adlı Şirketi kurdukları, katılanın 31.10.2011 tarihinde Mersin 5. Noterliğinde arsa almak için sanığa vekaletname verdiği, akabinde adına arazi alması için değişik tarih ve miktarlarda dolar kuru üzerinden paraları yurt dışından sanığın kardeşi olan ... ...'ün dolar hesabına gönderdiği, sanığın taşınmaz aldığına dair 2 adet sahte tapu senedini katılana posta ile gönderdiği bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanığa atılı suçun sübut bulması nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamamıştır;

ancak dosya kapsamına göre, katılanın taşınmaz alımı için farklı tarihlerde sanığın kardeşinin hesabına para göndermiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/375 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/375 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,