Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18891 K.2025/4465

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan tarafından 19.04.2013 tarihinde ceptesans.net isimli internet sitesinden ... marka telefonun reklamının görülmesi üzerine sanıkla iletişime geçtikten sonra, sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. adına ...

Bankası Mecidiyeköy Şubesindeki hesabına telefon bedeli olarak 720,00 TL'yi banka havalesi yoluyla gönderdiği ve parayı gönderdiğine dair dekontu da kendisine verilen e-mail adresine göndermesine rağmen telefonun kendisine gönderilmediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; paranın gönderildiği hesap numarasının sanığın şirketine ait olduğu,

sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde farklı ve çelişkili savunmalarda bulunduğu da dikkate alındığında, baştan istenilen parayı alıp telefonu göndermeme kastıyla hareket eden sanığın eyleminin bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın tacir olması sebebiyle,

eylemin aynı Kanun'un 158/1-f-h maddesinde düzenlenen Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçuna da temas etmesi ve birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olması nedeniyle atılı suçtan sanığın temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,