Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18922 K.2025/8103

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın aracını Ankara ....

Noterliğinin 29.04.2013 tarih ve 10339 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sanık ... vekili sanık ...'a sattığı, karşılığında kendisine davaya konu 30.06.2013 tarihli, 22.750,00 TL bedelli ve ... şirketi kaşesi ile şirket yetkilisi sanık ... tarafından sanık ... adına keşide edilmiş çekin ciro edilerek verildiği ve çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, davaya konu aracın devralan sanıklar tarafından kasko bedelinin çok altında bir bedele satılması durumu da nazara alındığında; sanıkların devraldıkları ...

Yapı Mim.İnş.Oto.Gıda Makina İç ve Dış Tic.

San.Tic.Ltd.Şti'yi paravan olarak kullanmak suretiyle, bankada çek hesabı açtırıp, şirket adına olan çekleri baştan beri dolandırıcılık kastıyla araba alım satımı karşılığında piyasaya sürüp ortadan kaybolduklarının iddia edildiği somut olayda; sanıkların farklı mahkemelerde olan benzer eylem ve suçlara ilişkin diğer tüm dosyaları ile şirket adına düzenlenip piyasaya sürülen ve ödenmemiş tüm çeklerin dökümünün ilgili bankadan getirtilmesinden sonra sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmediği de karar yerinde tartışılarak hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,