Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19298 K.2023/2806

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.05.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, suçların oluştuğu kabul edilse bile sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanmamasının yasal olmadığına ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi Şükrü'nün ikinci el eşya mağazasına gelip mobilya ve televizyon alarak karşılığında çalıntı olup keşideci imzası sahte olduğu tespit edilen çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Çek asli adli emanette muhafaza altına alınmıştır.

3. Çek aslı üstünde mahkeme tarafından yapılan incelemede; Keşide yeri İstanbul, 27.07.2012 keşide tarihli olan, 2.400,00 YTL bedelli, hamiline yazılı keşidecisi ... İnşaat Ltd Şti gözüken arkasında sanığın ismi altında imzanın bulunduğu yasal unsurları haiz nitelikte kambiyo senedi vasfında olduğu anlaşılıp zapta geçirilmiştir.

4. 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu çekin keşideci imzasının gerçek keşideci ... Yeşilyurt’un el ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

5. Sanık zararın tamamını yargılama sırasında gidermiş, buna dair dekontu dosya arasına alınmıştır.

6. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın keşideci imzası sahte çeki verip mal alarak üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmış olp, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.05.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/258 Karar sayılı karar ile sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.05.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,