Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19364 K.2025/3709

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, katılan şirket ile sanığın yetkilisi bulunduğu.... Bas. Nak. Teks. İnş. İhr. San. e Tic. Ltd. Şti arasında ..... Noterliğinde 06.12.2004 tarihli ve .... yevmiye numarası ile finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca suça konu iki adet nakış makinasının sanığa teslim edildiği, sanığın finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödememesi üzerine sanığa ......

Noterliğinde düzenlenen 27.04.2011 tarihli ve.... yevmiye numaralı sözleşmenin feshedildiği ve makinaların iadesinin talep edildiği ihtarnamenin düzenlenerek gönderildiği, sanığın ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içerisinde kiralama bedellerini ödemediği ve sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen nakış makinalarını katılana iade etmediği,

sanığın iflas etmesi nedeniyle şirketin kapandığına ve yurt dışına gittiğine, makinaların mülkiyetinin kendisine geçtiğine ilişkin savunmasının finansal kiralama sözleşmesinde malların mülkiyetinin kiracı durumunda olan kişiye kiralama bedelini tamamen ödemesi durumunda bile ayrıca bir satış bedeli ödenmek suretiyle geçebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suça ilişkin eylemi sübut bulduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken,

sanığın dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut savunmalarına itibar edilerek sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,