Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19426 K.2025/7846

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, ağabeyi .....'e ait ancak kendisinin fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile kredi çekmek için katılan bankaya başvuru yaptığı, bankaca herhangi yazılı evrak alınmadan banka görevlisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde sistemdeki fotoğraf ile sanığın sunmuş olduğu nüfus cüzdanındaki fotoğrafın farklı olması nedeniyle kredi talebi ret edilerek kolluk görevlilerine haber verildiği, bu şekilde sanığın yakalanmış olması ve banka zararının bulunmadığı anlaşılmakla, bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hilenin bulunmadığının anlaşılması karşısında isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığından Mahkemece verilen beraat hükmün isabetsizlik bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıkların, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/2-a maddeleri gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin sorgusunun yapıldığı 24.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,