Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19525 K.2025/5696

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığa ... mağazacılık sistemi ile katılan kurum tarafından mağaza açma yetkisi verilmesi akabinde, sanığın katılan kuruma et almak üzere sipariş verdiği, sipariş geldiğinde kredi kartında yeterli meblağ bulunmaması nedeniyle, siparişi getiren şoförün önünde kombina müdürünü aramadığı halde aramış gibi mizansen yaparak, eti vermek istemeyen araç şoförüne, müdürün kredi kartının verilmesi karşılığında eti boşaltması şeklinde cevap verdiğini belirterek şoförü kandırıp limiti olmayan ve sanığa da ait olmayan, sahibi üçüncü bir şahıs olan ... isimli şahsa ait kredi kartını verdiği,

sanığa inanan şoförün de eti mağazaya boşaltarak gittiği, sonrasında kredi kartının karşılığının bulunmadığını gören şoförün sanığın iş yerine gittiğinde, işyerinin kapalı olduğunu gördüğü, sanığın katılan kurum temsilcisini hileli davranışlarıyla aldatarak haksız menfaat temin ettiği olayda sanığın eyleminin TCK'nun 158/1-e-f maddesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,