Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19557 K.2024/9386

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/241 Esas ve 2015/72 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına,

katılan ...'na karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

para cezasının 5 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, şikâyetçi ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, şikâyetçi Levent Kösekayhaoğlu'na karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 5 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, "sahibinden.com" isimli internet sitesi üzerinden Iphone 5 marka satılık cep telefonu ilanı verdiği, ilanda belirtilen telefon numarası üzerinden şikâyetçi ... ile 2.500,00 TL bedel üzerinden anlaştıkları, şikâyetçinin satış bedelini sanık ... 'ün bildirdiği ve ...'a ait banka hesap numarasına havale ettiği, paranın yatırılmasına rağmen cep telefonunun gönderilmediği, şikâyetçi ...'nun "sahibinden.com" ve "trakyamüzik.net" isimli internet sitelerinde orgunu satışı koyduğu,

sanığın .... numaralı telefon hattından arayarak kendisini ... müzikevinden ... ismi ile tanıttığı ve "sizin Korgpa500 model orgunuzu bana gönderin ben de size orgunuzun yerine Korgpa600 model hiç kullanılmamış yeni bir org göndereyim, siz üzerine bana 1.000,00 TL para ödeyin" demesi üzerine tarafların bu şekilde aralarında anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine sanık tarafından bildirilen hesaba şikâyetçinin 1.000,00 TL havale yaptığı, ancak sanığın org'u göndermediği,

katılan ...'nun "www.sanalpazar.com" isimli internet sitesi üzerinden sanık tarafından satış ilanı verilen Iphone5 marka cep telefonunu satın almak için sanığa mesaj gönderdiği ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı numaranın verildiği, katılanın bu numara üzerinden sanık ile görüştüğü, sanığın kendisini ... olarak tanıttığı ve İstanbul'da ... isimli yerde iş yeri olduğunu söylediği,

aralarında yapılan pazarlık sonucunda tarafların 1.380,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya vardıkları, sanık tarafından bildirilen hesaba katılanın 1.380,00 TL parayı havale ettiği, daha sonra sanığın telefonu göndermediği gibi bir daha kendisine de ulaşılamadığı, katılan ...'ın Korgpa800 marka orgunu internet sitesinde satışa çıkardığı, sanık ...'ın kullandığı ancak ...'ın adına kayıtlı [TELEFON] numaralı cep telefonu ile arayan ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın katılana 6.000,00 TL değerinde Korgpa3xpro marka bir org'u olduğunu, 1.900,00 TL vermesi durumunda orgları takas edebileceğini söylediği,

katılanın da teklifi kabul etmesi üzerine sanık tarafından bildirilen hesaba katılanın 1.900,00 TL'yi yatırdığı, daha sonra yine sanık ...'ın kendisine bildirdiği ... adına orgu kargo ile İstanbul Zeytinburnu'na gönderdiği, katılanın orgu gönderdikten sonra sanığa ulaşamadığı, bunun üzerine kargoya bilgi vererek orgunun teslimini önlediği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları istikrarlıdır. 4. Mahkemece, sanığın internet üzerinden gerçekte olmayan 2. el cep telefonlarını ve orgları şikâyetçilere satışını vadederek haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... ve Katılan ... yönünden Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Şikâyetçi ... ve Katılan ... yönünden Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın şikâyetçilerin internet sitesine koydukları org ilanları üzerinden kendileri ile irtibat kurduğu, şikâyetçi ...'na ait satılık ilanındaki "korgpa500" model orgun bir üst modelini üstüne 1.000,00 TL vermesi karşılığında takas edebileceklerini ve elindeki orgu kargoya vereceğini söylediği, bunun üzerine şikâyetçi Levent'in sanığın bildirdiği hesap numarasına 1.000,00 TL parayı havale ettiği, yine aynı şekilde katılan ... tarafından internet sitesinde satışa konulan "korgpa800" model orga sanığın talip olduğu,

katılan ile ... adına kayıtlı cep telefonu üzerinden görüşme sağlayan sanığın 6.000,00 TL değerinde "korgpa3xpro" modelin elinde olduğunu, 1.900,00 TL üstüne para vermesi durumunda orgları takas edebileceklerini teklif ettiği, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın bildirdiği hesaba 1.900,00 TL'yi havale etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesine uyan eylemleri için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi ... ve Katılan ... yönünden Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/241 Esas ve 2015/72 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Şikâyetçi ... ve Katılan ... yönünden Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,