Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19955 K.2025/2391

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyizin İncelenmesinde

Sanığın eylemlerine uyan resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 21.03.2014 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyiz İncelemesinde

Sanığın ARK taşımacılık isimli şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, katılan ...'e ... plaka sayılı kamyoneti 25.07.2012 tarihinde sattığı, katılan ...'un kamyoneti 50.000,00 TL ye alıp, 43.000,00 TL'sini bankacılık sistemi üzerinden, 7.000,00 TL sini de elden ödediğini beyan ettiği, sanığın ise; katılan ...'a kamyoneti 65.000,00 TL ye sattığını, 43.000,00 TL sini peşin aldığını geri kalan 22.000,00 TL içinde üç adet bono tanzim ettiklerini ve sanığın bunu babasına bıraktığını savunduğu, oysa katılan ...'un sanıktan kamyonet alması nedeniyle kendisinin borçlu olduğu herhangi bir bono tanzim etmediğini belirttiği, sanığın ...

Bankasından kullandığı kredi sebebiyle katılan ...'den aldığını öne sürdüğü yasal unsurları haiz, katılan ...'e atfen atılan imzanın ...'un eli ürünü olmadığı üç adet bonoyu krediye teminat olarak verdiği, bu şekilde vuku bulan hadiseden dolayı ...'ün katılan, kamyonu satan ARK Taşımacılık... adlı şirketin yetkilisi ...'nin de sanık olduğu iddianamenin düzenlendiği, iddianamede sanığın ... adına sahteleştirdiği bonolarla ...'tan menfaat sağladığının konu edildiği,

Sanık ...'nin sahteleştirdiği öne sürülen üç adet bonoyu ... Bankasından kullandığı krediye sonradan teminat olarak verdiğinin mahkemenin gerekçesinde tartışılarak önceden çekilen krediye katılan ... adına sahteleştirilen bonoların teminat olarak verilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verildiği, iddianamede anlatılan dolandırıcılık suçu ile mahkemenin beraat kararında anlatılan fiilin aynı olmadığı, mahkemenin CMK'nın 225. maddesi uyarınca iddianamedeki fiil ile bağlı olduğu ve bu nedenle iddianamede anlatılan fiille ilgili bir karar verilmesi gerektiği göz ardı edilerek sanığın bankaya yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde iddianame kapsamı dışına çıkılarak beraat kararı verilmesi,