Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20106 K.2023/4638

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/192 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca (7 kez) 3 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile (2 kez) 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2019 tarihli ve 2015/324349 numaralı sanıkların katılan ...'e yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden onama, diğer katılanlar ve müştekiye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler ise suçun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma kararı verilmesi görüşünü içerir tebliğnamesi ile dosya temyiz incelemesi için Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafin temyizi; atılı suçları işlemediğine, hükümlerin bozulması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'ün baştan itibaren birlikte hareket ederek açtıkları "... Gayrimenkul" isimli iş yeri adı altında kendilerini farklı isimlerle tanıtarak çevrede sağladıkları güvenle katılanlar ve şikayetçilerden menfaat temin ettiklerinden bahisle dolandırıcılık suçundan ve ayrıca sanık ...'ın katılan ... ile yaptıkları ve ... ... adı ile imzaladığı ... gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı belgeyi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların, atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuş oldukları belirlenmiştir.

3. Mahkemesince sahteliği iddia edilen suça konu belgenin incelenmemiş olduğu belirlenmiştir.

4. Mahkemesince sanıklar hakkındaki atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan Kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği de dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu,

dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise ... olduğu, dolayısıyla sanıklara isnat edilen özel belgede sahtecilik suçu ile dolandırıcılık suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanıkların katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına dair Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet HükümlerineYönelik Yapılan İncelemede

1. Gerekçeli karar başlığında yazılmayan özel belgede sahtecilik suç adının mahallince yazılması mümkün görülmüştür.

2. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/192 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararında, sanıkların tevilli ikrara yönelik savunması, katılanın beyanı ile dosya kapsamından sanıklara atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/192 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/192 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,