Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20108 K.2023/5159

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suça konu çek üzerinde yapılan değişikliğin sanık tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, kardeşi ... ...'ın keşidecisi olduğu 30.05.2012 keşide tarihli ve 6.500,00 TL bedelli çeki ilk önce aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... ...'a verdiği, çekin ... ... tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması üzerine ... ...'un çeki sanık ...'a geri vererek alacağını elden tahsil ettiği, sanık ...'ın ise geri aldığı çekin keşide tarihini 30.12.2012, bedelini ise 16.500,00 TL olarak değiştirip karşılıksızdır kaşesini sildikten sonra katılan ...'e vererek tişört satın aldığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğinde daha önceden ... ... tarafından sunulan ve karşılıksız kaşesi vurulan çek olup sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında suça konu çeki ilk önce ... ...'a verdiği ve borcunu ödeyince geri aldığını, çekte herhangi bir şekilde karşılıksızdır kaşesinin bulunmadığını, daha sonra bu çekin bedel hanesi ile keşide tarihini değiştirip paraflayarak, tekstil alış verişi yaptığı katılan ...'e verdiğini, katılana olan borcunu da ödediğini ancak çeki geri alamadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... ifadesinde sanığın konu çekin bedelinin ödemediğini belirtmiştir.

4. Sanığın, katılanın zararının giderdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunamamıştır.

5. Mahkemece sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarihli ve 80/98 sayılı kararında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen ... üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu çekin keşidecisi ... ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 45 ... ve 48 ... maddeleri gereğince çekinme ... hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla ifadesinin alınması,

suça konu çekte keşide tarihi ve bedel kısmında bulunan değişikliklerin ve parafların rızası ile yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, sanığın daha önce ... ...'ın keşidecisi olduğu çeklerde değişiklik yaparak paraf atıp atmadığı hususunun araştırılması, bulunması halinde bu çeklerin ödenip ödenmediğinin ve bu çeklerle ilgili icra takibi yapılmış ise imza veya parafa itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, sahteliği iddia edilen ve dosya arasında bulunan suça konu çekin duruşmada incelenmesi suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurlarının bulunup bulunmadığı ve çek üzerinde yapılan tahrifatların aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hükümler kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/134 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,