Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20246 K.2023/4454

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/335 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlanılın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, delillerin takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulduğuna, koşulları oluştuğu hâlde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın ticari ilişki kapsamında ... ... ... A.Ş.'ne vermiş olduğu mal karşılığında anılan şirketten alınan ve katılanın ricası üzerine sanığın yetkilisi olduğu ... Gıda ... Ltd. Şti.nin lehtar olarak gösterildiği 10.000 TL tutarındaki suça konu çeki cirolayıp katılana veren sanığın, suça konu çekin çalındığına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunmak suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve suç uydurma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

I. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, suça konu çekin orijinal olduğu, keşideci ve ciranta imzalarının sahte olarak atıldığına veya çekte tahrifat yapıldığına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı; sanığın savunmasında özetle, yetkilisi olduğu ... Gıda ... Ltd. Şti. ile ... ... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında ... ... ... A.Ş.'ne mal verip karşılığında suça konu çeki aldığını beyan etmesi; ... ... ...

A.Ş. vekilinin 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle, sanığın yetkilisi olduğu şirketten mal aldıklarını ve mal bedeline ilişkin olarak suça konu çeki sanığa verdiklerini bildirmesi, katılanın tanık olarak bildirmiş olduğu H.D.'nin sanığın savunmasını doğrulaması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde hataya düşülerek isabetsiz gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Suç uydurma suçundan kurulan hükme ilişkin, adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin,

i. Asya Katılım Bankası A.Ş.nin 24.07.2013 tarihli yazısında, suça konu çekin katılan tarafından bankaya ibrazı üzerine ödendiğinin belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

ii. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

iii. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/335 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,