Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20341 K.2023/5711

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (J) bendi, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 28.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suç kastı ile hareket etmemesi, savunmalarının nazara alınmaması ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 30.12.2011 tarihinde bankaya suça konu çeki teminat olarak verdiği ve bu teminata istinaden 30.11.2011 tarihinde 9.750,00 TL ve 02.01.2012 tarihinde 6.500,00 TL olmak üzere iki ayrı kredi çektiği, suça konu senetteki borçlu imzasının sahte olduğundan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu senedi ekonomik sıkıntılarını atlatabilmek için yanında çalışan ...'ı borçlu göstererek düzenleyip bankaya verdiğini ve iki kere kredi kullandığını, borçlarını ödeyemeyince icra takibi başlatıldığını, beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

3.Katılan ..., sanığın eski patronu olduğunu, aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını, suça konu senedin sahte olduğunu, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4.Katılan banka temsilcisi senedin bankaya 30.12.2011 tarihinde sanık tarafından ibraz edildiğini, kredi borcunun halen ödenmediğini, şikayetçi olduklarını beyan etmiştir.

5. Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2012/657 Esas sayılı dosyasına sunulan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetteki borçlu imzasının ... eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

6. Mahkemece suçu konu senet incelenmiş, unsurlarının tamam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.

7. Mahkemece her iki suç yönünden de unurların oluştuğu kabul edilerek mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, kredi teminatı olarak, katılan ...ye 20.09.2011 düzenleme, 30.04.2012 ödeme tarihli ve 22.500,00 TL bedelli tek bir senet verdiği gözetilmeksizin "birden çok sahte bononun aynı anda düzenlenip kullanılması" şeklindeki yanlış gerekçe ile teşdit uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR