Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20489 K.2023/3637

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve, 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, cezaların haksız olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın kaybettiği nüfus cüzdanını bulup, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle katılanın Ziraat Bankası Antalya Şarampol Şubesindeki hesabından 160,00 TL para çektiği, bu suretle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

4. Suça konu dekonta ilişkin olarak düzenlenen kriminal raporu, dekont fotokopisi, para çekme anını gösterir kamera kayıtları, CD inceleme tutanağı, tanık N.İ.G. beyanı ve sanığa ait fotoğraflar dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın 26.02.2015 tarihli sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmiş olması ve sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturması karşısında tebliğnamedeki bu yönlerden bozma isteyen düşüncelere iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1- Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

i. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, para çekme anını gösterir kamera kayıtları, CD inceleme tutanağı ve tanık N.İ.G.'nin beyanı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ii. Sanığı eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

iii. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2- Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

i. Sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçmemiş olması nedeniyle sanığın sahtecilik eyleminin sahte dekont düzenlemekten ibaret olduğu, bu eylemin de 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

ii. Kamu davasına katılmasına karar verilen ...'ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,