Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20492 K.2023/4360

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d), (f) ve (son) bentleri, 35, 62 , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 8.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın çekin çalıntı olduğunu bilmediğine, suç vasıflarının hatalı olduğuna, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu Esebeyoğlu Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'den boş olarak çalınan 4587877 seri numaralı çeki, 18.06.2011 keşide tarihli ve 10.750,00 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde ciro edip temyiz dışı sanık ...’ya verdiği, çekin ...’da 2 yıl kadar durduğu ve adı geçen tarafından 25.05.2013 tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanık ...'ın suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldığını ispatlayamadığı, sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kabul edilerek kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 27.08.2013 olarak yazılan suç tarihinin 25.05.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,