Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20516 K.2023/4672

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 53.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kendisinin sahte çek vermediğine, asıl faillerin cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ...’in şikâyetçi ...’in işyerine tamir için bırakmış olduğu saman balya makinasını 30.000,00 TL üzerinden anlaşarak katılandan satın aldığı, karşılığında fiziksel silinti suretiyle tahrifen sahte oluşturulmuş suça konu çekleri vererek malı teslim aldığı, akabinde katılan ...’in çekleri kendi ticari ilişkisi olan şikâyetçi ...’e verdiği ve ... tarafından da vadesinde bankaya ibrazı ile sahte olduklarının ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olay örgüsünde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında; katılan ... ile saman balya makinesinin alımı hususunda 30.000,00 TL'ye anlaştığını, biri 15.000,00 TL, diğeri 17.000,00 TL bedelli, kendisinin de cirosunun bulunduğu çekleri verdiğini, katılana vermiş olduğu çeklerin iddianamede belirtilen çekler olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Suça konu çeklere ilişkin olarak Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenmiş 26.01.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre;

a) Yapı Kredi Bankası İstanbul Yeniköy Şubesi müşterisi ...'ya ait çekin keşide yerinin İstanbul keşide tarihinin 23.03.2013 ve 15.300,00 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ..., ... cirolarının bulunduğu çekin bu haliyle ... Ticaret Kanunu'ndaki unsurları ihtiva ettiği, aldatma kabiliyetinin bulunduğu,

b) Yapı Kredi Bankası İstanbul ... Şubesi müşterisi ...'ya ait diğer çekin keşide yerinin İstanbul keşide tarihinin 23.03.2013 ve 16.700,00 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ..., .... cirolarının bulunduğu, çekin bu haliyle ... Ticaret Kanunu'ndaki unsurları ihtiva ettiği, aldatma kabiliyetinin bulunduğu,

c) Suça konu çekler üzerinde sanık ile isim ve imzası bulunan diğer şahısların yazı ve imza örneklerinin kıyaslandığı, nihayetinde üçüncü ciranta yazı ve imzasının şikâyetçi ...'a ait olması dışında herhangi bir irtibat tespit edilemediği,

Belirtilmiştir.

4. Mahkemece suça konu çekler üzerinde yapılan incelemede; her iki çekin de yasal unsurları ihtiva ettiği, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. Sanığın savunmasında ismini bildirdiği tanık C.E.'nin ise, katılan ...'in beyanlarını teyit ederek nitelikte beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılanların anlatımı, kriminal rapor, taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşme, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, suça konu çekleri sahte olarak düzenlediği ve sahte olduğunu bildiği halde katılanın zararına olacak şekilde ticari ilişkide kullanarak haksız bir yarar sağladığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,