Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20521 K.2025/1600

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 1 Aralık 1997 tarihi itibarı ile yanında çalıştığı katılana daha sonradan devretmeyi vaat ettiği ileri sürülen hisseleri devretmeyerek, bu taahhüdüne uymadığı halde altını imzaladığı belgedeki taahhüt ettiği bedeli de yerine getirmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın aşamalarda suça konu "sözleşme" başlıklı belgede taahhüt eden kısmında atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin savunmaları, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında dosyanın Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince belge üzerinde inceleme yaptırılmadığına ilişkin iddianamede yer alan bilgi gözetildiğinde gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 214 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre belgenin sahte olmadığına dair hukuk mahkemesince verilen karar kesinleştikten sonra, söz konusu belge hakkında ceza mahkemesinde de sahtelik iddiası dinlenmez kuralı da nazara alınarak Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarih, 2021/171 Esas, 2021/330 karar sayılı ilamına konu katılana ait şirketin davacısı olduğu,

sanığın davalısı olduğu itirazın iptali (ticari nitelikteki emanet sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyası celp edilerek sahteliğe ilişkin karar bulunup bulunmadığının tespiti ile gerekiyorsa suça konu belge aslı altındaki imzanın sanığa aidiyeti bakımından Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasından sonra suçun sübutu ve niteliği tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,