Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20532 K.2025/3363

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanık ...'ın münferit imzasıyla temsile yetkili olduğu "... Mümessillik Paz. San. Tic. Ve İnş. Taah. El. Ltd.

Şti " arasında Ankara 18. Noterliğince 25.02.2010 tarih, 6544 yevmiye ve 62797 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile yine Ankara 18. Noterliğince 25.03.2010 tarih ve 9369 yevmiye numaralı ek finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sanık ...'ın söz konusu sözleşmeyi şirket adına temsilen kendi adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye konu ekipmanların "... Mümessillik Paz. San. Tic. Ve İnş. Taah. El. Ltd.

Şti. " şirketine teslim edildiği, kira ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine, katılan şirketin “ ... Mümessillik Paz. San. Tic. Ve İnş. Taah. El. Ltd.

Şti. ” şirketi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere hitaben noter yoluyla ihtarname göndererek tebliğden itibaren 60 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmezse sözleşme feshedilmiş olduğundan 60 günlük sürenin sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşmeye konu ekipmanların teslimini istediği, ancak süresinde ödeme yapılmadığı gibi sözleşmeye konu ekipmanların da teslim edilmediği, 19.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararının infazı için sanığın iş yerine gidildiğinde kiralanan ekipmanların bulunamadığının tespit edildiği, iddia olunan olayda;

tüm dosya kapsamından, sanığın suça konu ekipmanları ihtarnamenin tebliğine rağmen süresi içerisinde katılan şirkete iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği, her ne kadar sanık hakkında bahse konu malları teslim edememe sebebi olarak alacaklılar tarafından malların kendisinden alındığı,

bu konuda Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve alacaklı olan şahısların Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/198 Esas, 2014/107 Karar sayılı ilamı ile ceza aldıkları kabul edilerek sanığın beraatine dair karar verilmiş ise de bahse konu davanın suç tarihinin 09.03.2013 olduğu oysa katılan şirket vekili tarafından ihtarnamenin 17.07.2012 tarihinde çektiği dolayısı ile sanığın süresi içinde kiralanan malın tesliminden kaçındığının anlaşılması karşısında,

sanığın eylemi nedeniyle hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçu sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,