Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20913 K.2023/1159

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi gereğince tebligatın yapıldığı 01.07.2015 tarihinde sanığın asker olması nedeniyle 07.09.2015 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy (Kapatılan) 47. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/1212 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.11.2019 tarihli ve 2015/388984 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanğın temyizi; atılı suçları işlemediğine, hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan Haven Huzurevi isimli şirketin idari ve sağlık işlerinde çalışan sanığın, şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında huzur evindeki hasta yakınlarından aidat paralarını almasına rağmen sahte makbuzlar düzenleyerek bu paraları uhdesine geçirdiği bu şekilde atılı suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, atılı suçlamaları kabul etmediğini, şirket yetkilisi ...'ün bilgisi ve rızası ile aidatları toplayıp kaşılığında makbuz verdiğini, uhdesine para geçirmediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.

3. Katılan ...'ün beyanında, kendisinden sonra şirkette en yetkili kişinin sanık olduğunu, sanığın daha önceleri toplamış olduğu paraları kendisine getirdiğini ancak son dönemde para getirmemesi üzerine araştırdığında sanığın bakım hizmeti karşılığında aldığı paraları sahte makbuz düzenleyerek uhdesine geçirdiğini daha sonra olay ortaya çıkınca gizlice kaçtığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

4. İş Bankası A.Ş.'nin 25.03.2015 tarihli yazısına göre, sanığın hesabına, Serpil Çelik tarafından 2.000,00 TL paranın gönderildiği ve açıklama kısmına huzurevi bakım ücreti ibaresinin yazılı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemesince sahteliği iddia edilen suça konu makbuzların incelenmemiş olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması nedeniyle, sahteliği iddia edilen ve dosya arasında bulunmayan suça konu makbuzların duruşmaya getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B.Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü

Yönünden

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan Kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği de dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu,

hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun ise katılan Haven Huzurevi Bakımevi Sağlık isimli şirkete karşı işlendiğinin kabul edildiği, dolayısıyla sanığa isnat edilen özel belgede sahtecilik suçu ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle,

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentleri başlığı altında açıklanan nedenlerle Bakırköy (Kapatılan) 47. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/1212 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,