Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21098 K.2023/5726

Sanığın aynı zamanda MERNİS adresi olan son beyan ettiği adresine tebliğ mazbatasına göre 08.10.2015 tarihinde muhtara tebliğ yapıldığı yazılmış ise de, PTT veri tabanında sisteme girilen verilere göre muhtara tebligat işleminin 12.10.2015 tarihinde yapıldığının belirtildiği, sanığın ise hükmü 19.10.2015 tarihinde temyiz ettiği, izah edilen çelişki sanık lehine değerlendirilerek ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, ceza miktarının hesaplanmasında yanlışlık yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın katılan ... ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılana suça konu 8011302 numaralı, 05.08.2013 keşide tarihli 41.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, suça konu çeki hatır çeki olarak H.T'den aldığını söylemiş, H.T ise sanığa böyle bir çek vermediğini beyan etmiştir.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuavarı Müdürlüğünün 26.04.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu çekin arka yüzünde bulunan ciranta yazı ve imzalarının sanık ...'ın elinden çıktığı, çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, aldatma kabiliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir.

4. Seydişehir Adli Emanetinin 2015/151 sırasına kayıtlı çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın savunması, katılanın beyanı, kriminal inceleme raporu ile dosyadaki tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında temyize konu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 3 numaralı paragrafta gün adli para para cezasının paraya çevrilmesi sırasında maddi hata yapılarak 4000 gün yerine sehven 3416 gün yazılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanı, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; Mahkemenin, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayinine ilişkin gerekçesi yeterli ve hukuka uygun bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,