Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21104 K.2025/7931

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Katılanın www.....com isimli internet sitesinden verilen 104151323 numaralı 1500 TL'ye helikopter satışı için ilanı gördüğü, ilanda belirtilen numarayı aradığı, oyuncak helikopterin gönderilmesi, bedelinin ödenmesi ve teslimat konusunda katılan ile adı geçen GSM numaralarında görüşme yapan kişinin anlaştığı, bu şahsın katılanın yatırması gerektiği bedeli .. Bankası ..

Şubesi'nin .. ... nolu hesabına yatırması istendiği, katılanın 1500 TL'yi sanık ...'un hesabına olay tarihinde yatırdığı, aynı gün de paranın .. .. AVM adlı ATM'den çekildiği fakat oyuncak helikopterin gönderilmediği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda.

Mahkemece, sanık ...'ın kardeşi tanık ..'in hesabına yatırdığı paranın katılan tarafından gönderilen para olduğunu bilmeden çektiği hususunda dosya içerisindeki sanık ...'ın 1500 TL paranın çekilmesi esnasındaki görüntü kayıtlarıyla doğrulanıp desteklenmesi, sanığın samimi ve inandırıcı savunmalarına itibar edilerek şüpheden sanıklar yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de, 08.11.2012 tarihinde saat 16:13'de katılan tarafından yatırılan paranın sanık ... tarafından aynı tarihte saat 16:58' de çekildiği,

sanık ...'ın "hesaba para yatırılınca da bunun .. tarafından yatırıldığını düşünüp çekmiş olabilirim, olayla uzaktan yakından bir ilgim yoktur" şeklindeki beyanı, tanık ..'in ise " ablamın hesap numarası aracılığı ile müştekinin para gönderdiği de doğrudur, ancak çekilen parayı ben kendim için almadım, halen ..'te oturan .. .. isimli açık kimlik ve adresini bilmediğim bir arkadaşım .. ya da ...'dan suça konu model uçağı getirmişti, bu model uçağı satmak için internetten ilan verdim, paranın gönderilmesinden sonra da müşteki güvenmediğini söylediği için ..'da ..

Caddesi'nde ..'ın karşısında bulunan .. isimli bir restaurantta müştekinin tanıdığı bir şahsa model uçağı .. ile birlikte teslim ettik, teslim ettiğimiz günü bilmiyorum, ancak paranın havale edildiği gün teslimin gerçekleşmiş olması gerekir. 0 553 .. . ., 0 533 .. .. . nolu telefon hatlarını kullanıp kullanmadığımı hatırlamıyorum.

0 322 ... numaralı telefon numarası ve ADSL aboneliği abim .. adına kayıtlıdır, bu ADSL hattını kulllanarak internetten ilan vermiş olabiliriz" şeklindeki beyanı, yine www....com sitesinde ilgili ilanın .. ve ... isimli üye kişilere ait olduğu ve siteye giriş trafik ıp bilgileri üzerinde yapılan tetkikte, sanık ... adına kayıtlı 0533 .. . . numaralı telefon hattı ile tanık ...'un adına kayıtlı 0553 ... numaralı talefon hattı ve 0533 .... telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği hususları da göz önünde alınarak,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından tanık .. .. hakkında yapılan suç duyurusu akıbeti araştırılması, yine tanık ...'un ifadesinde belirtilen ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davalarının açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,