Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21155 K.2023/3584

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:

a. Sistemi elgeleleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 35 ..., 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 ... Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Tebliğnamede, hükümlerin sanığın vareste tutulma talebi olmamasına rağmen karar duruşmasına getirtilmemesi veya SEGBİS ile katılımı sağlanmaması nedeniyle bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; hakkında verilen mahkumiyet kararlarının tümünü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan ...'e ait Facebook hesabının şifresini kırdığı, arkadaşı olan şikayetçi ...'tan 0507 (...) (..) (..) numaralı telefon hattına kontör göndermesini istediği, şikayetçi Melek Eyüpoğlu'ndan ise kredi kartı numaralarını istediği, şikayetçelerin şüphelenmeleri üzerinde katılan ...'i aradıkları ve kendilerine mesaj atan kişinin Dilek olmadığını öğrendikleri, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; para talep edilen telefon numarasının kendisine ait olduğunu kabul etmiş, ancak geçmiş tarihte internet üzerinden organik ürünler ve poker oyunu çipleri satışı yaptığını, bunları alan kişi ya da kişilerin başkalarını dolandırarak kendilerinin göndermesi gereken parayı bu kişilerin göndermesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları reddetmiştir.

3. Sanığın savunması doğrultusunda ilgili kargo şirketlerine müzekkere yazılmış ise de; savunması doğrulanmamıştır.

4. Mahkemesince sanık hakkında sistemi engelleme, bozma, yok etme veya değiştirme ile bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından incelemeye konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Sanığın 12.05.2015 tarihli duruşmada "duruşmalardan muaf tutulmayı talep ediyorum" şeklindeki isteği üzerine, Mahkemesince sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına karar verilmiş olması karşısında bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyizi Yönünden

1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararında, katılan ve mağdurların beyanları, kargo şirketlerinin cevabı yazıları, sanığın savunması ile dosya kapsamından sanık hakkında atılı suçlar yönünden mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği tekerrür uygulamasına ilişkin olarak hüküm fıkrasından A-6 ve B-3 maddelerinin çıkarılarak diğer bentlerin de buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,