Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21179 K.2023/3873

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 Tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/121 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında:

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesinde, herhangi bir temyiz sebebine yer verilmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan ...'a ait Facebook hesabının şifresini kırıp katılanın arkadaşı olan mağdur ...'den para isteyerek bildirmiş olduğu telefon numarasına mobil bankacılık kanalıyla 230,00 TL havale edilmesini sağladığı, havale tutarının aynı gün ATM.'den çekildiği, sanığın eylemi nedeniyle katılanın facebook hesabına erişim sağlayamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, para gönderilen telefon numarasının annesi adına kayıtlı olduğunu ve kendisinin kullandığını kabul etmiş, İnternet üzerinden organik ürünler ve poker oyunu çipleri satışı yaptığını, bunları alan kişi ya da kişilerin başkalarını dolandırarak kendilerinin göndermesi gereken parayı bu kişilerin göndermesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Mahkemece sanık hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ile nitelikli dolandırıcılık suçlardan incelemeye konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

SEGBİS aracılığıyla sorgusunun yapıldığı 17.03.2015 tarihli celsede duruşmadan vareste tutulma talebi bulunan sanık hakkında, Mahkemece duruşmadan vareste tutulma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranıldığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

b. Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin Mahkemece "07.08.2012" olarak düzeltilmesi; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

c. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a.

Kararın gerekçesinde "müşteki ...'nın facebook hesabına hukuka aykırı bir biçimde giren sanığın daha sonra müşteki ...'nın beyanlarında açık bir şekilde söz konusu facebook hesabına erişimini engellediği yönünde bir beyanı bulunmadığı da dikkate alınarak TCK'nın 243 maddesinde vücut bulan ve bir bilişim sistemi olduğu açık olan facebook hesabına hukuka aykırı bir biçimde girmesi nedeniyle eylemine uyan bu madde uyarınca da cezalandırılması yönünde" hüküm kurulduğu belirtildiği hâlde hüküm fıkrasında "Sanık ...'ın mağdur ... adına kayıtlı olan facebook oturumunu hukuka aykırı bir biçimde müştekinin tekrar erişmesine engel olacak şekilde ele

geçirdiği ve bu suretle kendisine isnat olunan bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girerek erişilmez kılmak suçunu işlediği" kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle hangi suçtan hüküm kurulduğuna ilişkin çelişkiye neden olunması,

b. Kabule göre de; i. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, ii. "07.08.2012" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. iii. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinin (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği olarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altı ve yedinci fıkralarının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinin (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,