Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21320 K.2023/6524

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/53 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık hakkında katılan ...'a karşı;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 36.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından; sanığa atılı suçlarının unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın bankadan kredi kullanmak için mağdur ... ve katılan ...'ın imza ve yazılarını taklit ederek 05.10.2011 düzenleme tarihli, 21.690,00 TL bedelli ve 10.10.2011 düzenleme tarihli, 12.910,00 TL bedelli suça konu 2 adet senedi düzenleyip Yapı Kredi Bankası Siteler Şubesine ciro ettiği, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçları işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.

3. Haklarında icra takibi yapılan suça konu senetlerde borçlu görünen kişilerin imzaya itirazları sonucunda temin edilen bilirkişi raporları ile borçlu imzalarının adlarına atfen imza atılan şahıslara ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece yapılan yargılamada: sanığın bankadan kredinin tahsisini sağlamak amacıyla yasal unsurları mevcut olan suça konu senetleri sahte olarak düzenleyerek Yapı Kredi Bankasına vererek bankadan kredi kullandığı kanaatiyle temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden

Sanığın, bankadan kredi kullanmak için mağdur ... ve katılan ...'ın imza ve yazılarını taklit ederek 05.10.2011 düzenleme tarihli, 21.690,00 TL bedelli ve 10.10.2011 düzenleme tarihli, 12.910,00 TL bedelli suça konu 2 adet bonoyu düzenleyip Yapı Kredi Bankası Siteler Şubesine ciro ettiği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; suça konu kredi sözleşmesi veya sözleşmelerinin celp edilerek sanığın suç konusu bonoları aynı zamanda verip vermediği farklı kredi sözleşmelerinde veya farklı zamanlarda bonoların verilip verilmediğinin tespit edilmesi,

suça konu bonoların teminat olarak mı tahsil amaçlı mı verildiğinin araştırılarak, teminat olarak verilmesi halinde önceden ... borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu bonoların kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, suça konu bonolar olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı ve kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması,

var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırıdır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda; mağdur ... ve katılan ... adına sahte oluşturulmuş bonoları katılan bankaya temlik etmekten ibaret eylemde sanığın suç konusu çekleri bankaya aynı anda mı farklı zamanlarda mı verdiği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümü (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/53 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,