Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21499 K.2025/4347

Anayasa’nın 40/2. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarihli ve 214/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesinin gerektiği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hüküm fıkrasında; yasa yolu bildiriminin " 5271 sayılı CMK'nun 291 maddesi gereğince huzurdakiler yönünden hükmün açıklanması,

gıyaptakiler yönünden tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde" belirtilmesi suretiyle sanık yönünden temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanıltıcı ifade kullanıldığı gözetilerek sanığın 19.11.2015 tarihli temyiz isteminin kanuni süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanığın şikâyetçinin aynı köyden tanıdığı olduğu, olay tarihinde sanığın, iş bulma vaadiyle şikâyetçiyi notere götürerek bir takım evrak imzalattığı bu şekilde ... İnşaat Tekstil Gıda İç ve Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketinin hisse devri ve temlik sözleşmesinin .... Noterliğinin 03.05.2010 tarih ve 09037 sayı ile ve ... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin hisse devri ve temlik sözleşmesinin ....

Noterliğinin 03.05.2010 tarih ve 09048 sayı ile yapılarak şikâyetçinin aynı tarihte söz konusu şirketlere ortak yapıldığı şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarının vb. tüzel kişiliklerin bir maddi varlığının kullanılmadığı, noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen kamu kurumu niteliği taşımadığı,

bu nedenle şirket hisse devir ve temlik sözleşmelerinin noter kanalıyla yapılmasının 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(d) maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği gibi sanığın eyleminin dayandığı hileli hareketler karar yerinde gösterilmeden ve taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı gözetilmeden sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 03.05.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.02.2010 şeklinde gösterilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/185 Karar sayılı iptal Kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,