Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21833 K.2023/5928

1. Sanık hakkında katılanlar Türk Telekom, ... A.Ş. ve mağdur ...Ş. ile imzaladığı sahte abonelik sözleşmeleri ve cep telefonu alımı kampanya taahhütnamesi nedeni ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan üç kere ayrı ayrı 820,00 TL doğrudan adli para cezasına hükmedildiği, 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 820,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli ve 2015/602 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan üç kere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, özel belgede sahtecilik suçundan üç kere aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, zincirleme surette resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Ankara Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan üç kere 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfıyla 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan üç kere 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 820,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi: Evren Erol isimli şahsın talebi ile yalnızca ... A.Ş.'den faturalı hat aldığına ve diğer sözleşmelerden haberdar olmadığına, bu şahsın başka dosyalarının da bulunduğuna ve hatları Evren Erol'un aldığına, bu sebeple kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ...'a ait olup arabasından çalınan nüfus cüzdanı, araç ruhsatı ve askerlik kimliği gibi belgeleri ele geçirdikten sonra katılan ...'a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle 13.09.2011 tarihinde Atılım İletişim adlı Turkcell A.Ş. bayiinden sahte nüfus cüzdanı ve araç ruhsat fotokopisini kullanarak faturalı telefon hattı alıp konuşma bedeli olan 549,70 TL' yi ödemediği, 16.09.2011 tarihinde ise TT NET bayisi Birikim Nete müracaat ederek aynı fotokopi belgelerle bir adet Nokia marka cep telefonu aldığı ve buna ilişkin kampanya taahhütnamesini imzaladığı, aldığı bu telefonun da taksitlerini ödemediği,

sanığın 26.09.2011 tarihinde Karden İletişim isimli ... A.Ş. bayiinden aynı yöntemle faturalı telefon hattı alıp konuşma bedeli olan 654,40 TL'yi ödemediği, tüm bu eylemlerin katılana gelen bildirimler ve icra takipleri neticesinde ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, yalnızca ... A.Ş.'den sahte nüfus cüzdanı ile faturalı hat alıp faturalarını ödemediğini ikrar etmiş, diğer eylemleri ise suça konu nüfus cüzdanını temin eden cezaevinden arkadaşı Evren Erol'un yaptığını beyan etmiştir.

3. Bilirkişi raporuna göre; eylemlerde kullanılan nüfus cüzdanı fotokopilerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu ve sözleşmelerdeki imzaların katılana ait olmadığı belirlenmiştir.

4. İletişimin tespiti kayıtlarına göre, alınan her iki faturalı hat ile de sanığın anne ve babasıyla iletişim kurduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, sözleşme asılları, iletişimin tespiti kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre aslı ele geçirilemese de iletişim bayilerinde kullanılarak sözleşme yapılmış olması nedeniyle aldatıcılık niteliğinin olduğu kabul edilen sahte nüfus cüzdanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan, bayilerdeki sözleşmeler nedeniyle üç ayrı 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve üç ayrı GSM operatöründen sahte nüfus cüzdanı ile faturalı hat ve cep telefonu alınarak bedelinin ödenmemesi nedeniyle haksız menfaat temini suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Suça konu nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği anlaşılmakla, aslı ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliği tespit edilemeyeceğinden, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle temyize konu hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,