Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21858 K.2023/6403

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/217 Karar ... kararı ile sanık hakkında;

a. Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi ve aynı Kanun'un 35,62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Suç uydurma suçundan, 5237 ... Kanun'un 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2019 tarihli ve 2015/428716 ... nitelikli dolandırıcılık ile suç uydurma suçlarından kurulan hükümlerin bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; gerekçesiz, süre tutum talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, adına kayıtlı ... plaka ... aracı ile Sakarya Pamukova ilçesinde 28.10.2014 tarihinde alkollü olarak kazaya karıştığı, daha sonra kaza yerini terkedip evine döndüğü, 29.10.2014 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığına başvurarak bahse konu aracının çalındığını beyan ettiği ve hırsızlık suçundan soruşturma başlatılmasına neden olduğu, akabinde aynı araca ilişkin mağdur ... şirketine 07.11.2014 tarihinde kasko işlemleri için başvuruda bulunarak aracının çalındığından bahisle talepte bulunduğu, ekspertiz raporunda sanığın beyanlarıyla kazanın oluş şekli arasında ihtilaf görünerek talebinin reddedildiği,

yapılan soruşturma neticesinde sanığın yalan beyanda bulunduğunun ortaya çıktığı, bu surette sanık hakkında suç uydurma ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Sanık kovuşturma aşamasında müdafii huzurundaki savunmasında suçlamaları ikrar etmiştir. 3. Sanığın kullanımında bulunan 0545 (...) (..) 66 numaralı hatta ilişkin baz istasyonlarını gösterir şekilde 28.10.2014 - 31.10.2014 tarihleri arasında yapmış olduğu görüşmeleri içerir HTS dökümlerinin getirildiği, sanığın suç tarihinde cep telefonunun Sakarya ili sınırları içinde sinyal verdiği tespit edilmiştir.

4. Suça konu aracın sigortasının yapıldığı mağdur ... AŞ.'nin 06.04.2015 tarihli cevabi yazısı ile; sanığa ait ...plaka ... aracın 27-30/10/2014 tarihleri arasında gerçekleşen hasara ilişkin şirketlerine yapılan başvuru neticesinde 20140039925-1 nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak hasara ilişkin yapılan araştırma sonucunun olumsuz olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasarın reddedildiği bildirilerek hasar ile ilgili oluşturulan dosyada bulunan evrak örnekleri dosya arasına alınmıştır.

5. Mahkemece, kolluk güçlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağı içeriğinde çalındığı ifade edilen aracın bulunduğu alanda çalınmaya dair hiçbir iz, emare (ayak izi, kırık cam, kırılmış veya parçalanmış araç malzemesi) tespit edilememiş olması, sanığa ait evin komşu ev sahipleriyle yapılan görüşmede çalındığı iddia edilen aracın çalınma anına ilişkin olarak herhangi bir dikkat çekici olay, ses veya gürültünün duyulmadığının açıklanması, çalındığı iddia edilen araca ait anahtarın sanık tarafından görevlilerce istenmesine rağmen bulunamaması ve tüm dosya kapsamından atılı suçları işlediği kabul edilerek, temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suç Uydurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mevcut adlî sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkındaki 25 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 ... Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki zorunluluk gereği 5237 ... Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğu dikkate alınmadan karar verilmesi,

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR