Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21898 K.2023/4167

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/435 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 236.670,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarihli ve 2015/291166 sayılı tebliğnamesi ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise, suça konu çeklerin aldatma kabiliyeti hususunda gözlem yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi talep edilerek, dosya Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, suç tarihinde şikayetçinin işyerine gelerek, cep telefonu toptancısı olduğunu söyleyip, almış olduğu 29.500,00 TL'lik ürün karşılığında, suça konu Türkiye İş Bankası Ostim Ticari Ankara Şubesine ait 06.08.2011 keşide tarihli, 67.000,00 TL bedelli ve 30.07.2011 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli iki adet çeki verdiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, 2011 Yılının Nisan veya Mayıs ayı içerisinde ... Dokumacı adlı kişi yanında 7-8 kişi bulunduğu halde zorla ...'in iş yerinde tuttuklarını, kendisine bir adet senet ve iki adet başka keşidecilere ait çekleri imzalattırdıklarını, bu olayla ilgili olarak Çakırlar Jandarma Karakolunda şikayetçi olduğunu, müşteki ... ... ...' i tanımadığını, herhangi bir şekilde kendisi ile ticari bir ilişki, para alış-verişinin bulunmadığı şeklinde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3. Şikayetçi ..., soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu çekleri alışveriş karşılığında sanığın kendisine verdiği şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Suça konu çekler ile ilgili olarak;

a.)Soruşturma aşamasında, Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığından alınan 04.11.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu iki adet çekin sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliklerinin bulundukları,

b.)Soruşturma aşamasında, grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu iki adet çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki adına atılı ciranta imzasının ... elinden çıktığı, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ve arka yüzündeki diğer ciranta yazı ve imazlarının sanık elinden çıktığını beyanına imkan verecek nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği,

c.)Kovuşturma aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu iki adet çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki adına atılı ciranta imzasının ... elinden çıktığı, diğer ciranta yazı ve imzalarının sanık elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında kaligrafik uyum tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

5.Sanığın savunmasında bahsettiği nitelikli yağma eyleminden dolayı, sanığın şikayetçi sıfatıyla 16.06.2011 tarihinde Konyaaltı İlçe Jandarma Komutanlığına şikayette bulunduğu ve yapılan soruşturma sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2012 tarihli kararı ile takipsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/435 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, şikayetçi beyanı, alınan bilirkişi ve uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2. Kabule göre de;5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/435 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/435 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,