Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22087 K.2023/6546

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli 2015/50 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suça konu çekte cirosunun bulunmadığına ve mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek ellerinde bulunan suça konu sahte çeki piyasaya sürüp nakit paraya çevirmeye karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...' ın, katılan ...' ın sahibi olduğu galeriye giderek bir araç beğenip pazarlık yaptığı ve suça konu sahte çeki verdiği ancak sanık ...'ın piyasaya borcu olması nedeniyle aracı başka şahıs adına alacağını beyan ettiği ve katılan ...'ın da bu durumu kabul etmesi üzerine sanıkların, hakkındaki beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanık ...' ın yanına giderek aracı üzerine almasını teklif ettikleri,

sanık ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve sanık ... ile birlikte katılan ...'a ait galeriye gidip söz konusu aracı satın aldığı ve yine sanıkların isteği üzerine aynı gün aracı 3.kişiye devrettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında; suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Hakan isimli kişiden sattığı inşaat iskelesi karşılığında aldığını, çeki nakite çevirmeleri için sanık ... ve ...'a verdiğini, sanıkların kendisine 14.600 TL getirdiklerini, bu paranın 12.300 TL'sini kendisinin aldığını, 1000 TL'sini sanık ...'a , 500 TL'sini sanık ....'a, geriye kalan 500 TL'sini ise temyiz dışı sanık ...'a verilmek üzere sanık ...'a verdiğini, suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın isteği üzerine suça konu çeki imzaladığını, imzaladığı belgenin çek olup olmadığını ve nerede kullanıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında suça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında sanıklar ...,... ve ...'ın katılan ... ile pazarlık yaparken yanlarında bulunduğunu ancak suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.02.2015 tarihli raporunda suça konu çek yaprağının orijinal olduğu, ancak çekin ön yüzündeki “ 0313 Düvenönü 3523202323” , “04 eylül 2013” “6240394066” , “4991090”, “[IBAN]” , “Murat Pompa Enj. Prç. Dizel Servisi San Tic Ltd Şti” ibareleri ile çekin alt bölüm kodlama hanesindeki "4991090 067 0313 0000000093084469” ibarelerinin bulunduğu bölümlerde fiziksel silinti emarelerinin ve farklı ibarelere ait oldukları değerlendirilen toner kalıntılarının mevcut olduğu , çekin bu haliyle aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkeme tarafından 16.04.2015 tarihli celsede suça konu çek incelenmiş ve yasal unsurlarının tam olduğu tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Ancak;

Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş' nin katılma hakkı bulunmamasına karşın, davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş olup , bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli 2015/50 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.U.T göre hesaplanan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş ye verilmesine " bendinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,