Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22232 K.2023/5534

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2011/478 Esas, 2012/742 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2011/478 Esas, 2012/742 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.02.2017 tarihli ve 2014/16937 Esas, 2017/6561 Karar sayılı kararı ile " "hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu" " nedeniyle bozulmasına,

3. Bozma üzerine Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/104 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ..., 52 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri, hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin kabulü ile dava konusu olay; sanıklar ... ve ...’ın suç tarihinde katılana altın olarak gösterdikleri değersiz saatleri 3.000.00 TL karşılığında satmaları eylemine ilişkindir.

2. Mahkemece kabule esas alınan katılanın teşhis ve beyanları, sanık savunmaları, katılanın suç tarihinde 3.000,00 TL para çektiğine ilişkin banka dekontu, 16.09.2011 tarihli katılanın ATM'den para çekerken yanında iki farklı şahsın olduğunu gösterir görüntü tutanağı ile sanıkların aynı araç içerisinde ilçeden uzaklaşırken yanlarında suça konu kol saatleri ile birlikte yakalandıklarına ilişkin 07.10.2012 tarihli olay yakalama, geçici muhafaza altına alma tutanağının dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece sanıklar hakkında, iştirak halinde hareket ederek sübutu kabul edilen hileli davranışlarda bulunmak suretiyle katılandan menfaat temin ettikleri gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/71 Esas ve 2006/10 Karar sayılı ilamının 12.07.2011 tarihinde yerine getirildiği ve bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine uygun şekilde tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, Tebliğnamede bu hususta düzeltilerek onama kararı verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiş;

sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/71 Esas ve 2006/10 Karar sayılı ilamına konu 765 sayılı Kanun'un 503 üncü maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan ilama konu hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dosya kapsamından, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/104 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,