Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22282 K.2023/4707

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2013 tarihli ve 2013/3889 Soruşturma, 2013/1837 Esas ve 2013/176 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2013 tarihli ve 2013/163 Esas, 2013/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın Antalya Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2013 tarihli ve 2013/3452 Soruşturma, 2013/1740 Esas ve 2013/158 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

4. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2013 tarihli ve 2013/58 Esas, 2013/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın Antalya Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

5. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2013 tarihli ve 2013/16303 Esas sayılı iddianamesi ile katılan ...'e karşı ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

6. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında; 1. Görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; hukuki hizmette bulunduğuna, azil tarihine kadar davaları takip ettiğine, iddia edilen bedelleri almadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımının dolduğuna, 2. Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; eksik soruşturma yapıldığına, eylemin unsurlarının oluşmadığına, hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın Antalya Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapmakta iken 05.03.2010 tarihinde müşteki ...'nun vekilliğini üstlenerek 6.310,00 TL masraf ve vekâlet ücreti almasına rağmen 1136 sayılı Kanun'a uygun şekilde görevleri yerine getirmediği, müşteki aleyhine açılan ve takip etmek üzere anlaştığı davaları müşteki adına takip etmediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın Antalya Barosu Başkanlığının 27.05.2010 tarihli disiplin kararı ile işten yasaklanmasına ve 04.04.2011 tarihli ve 2009/28 Esas, 2011/31 Karar sayılı kararı ile üç yıl meslekten çıkarılmasına rağmen, sanığın bu durumu gizleyerek Avukat ... ile ortak çalıştığını belirtip katılan ...'den oğlu hakkında açılmış icra takip dosyası için hukuki yardımda bulunabileceğini söyleyerek 3.900,00 TL aldığı, icra dosyası ile ilgili hiç işlem yapılmadığı ve borcun ödenmediği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Katılan ... ve şikâyetçi ..., iddiaların doğru olduğunu belirterek şikâyetlerini devam ettirmişlerdir.

5. Yargılama sonucunda, Mahkemece katılan ...'e yönelik eylemin dolandırıcılık suçunu, şikâyetçi ...'na yönelik eylemin ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet kararları vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 257 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,