Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23593 K.2023/4344

Sanıkiar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli ve 2017/12878 Esas, 2017/15243 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2017/27 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri; yüklenen suçu kabul etmediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların olay tarihinde ... ilçesi İslamköye geldikleri, sanıklardan ...'in, şikayetçiler ... ve ...'e kendisini Yılmazcan Kozmetik şirketinden gelen satış elemanı olarak tanıtarak yanlarında bulunan hediye paketlerini 50,00 TL'ye açtıklarını söylediği, şikayetçilerin iki paket açtırdıkları, paraları olmadığını, komşularından alıp geleceklerini söylemeleri üzerine ...'in parayı getirdiklerinde kendilerine geri vereceğini söyleyerek parmaklarındaki yüzükleri istediği, şikayetçilerin de altın yüzüklerini verdikleri ancak şikayetçiler para bulmak için gittiklerinde sanıkların olay yerinden ayrıldıkları iddiasıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; olayın iddianamede anlatıldığı gibi gerçekleştiğini, bir adet 400,00 TL değerindeki yüzüğünü aldıklarını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

3. Şikayetçi ... anlatımında; olay günü bir otomobil içinde biri kadın ikisi erkek olmak üzere 3 kişinin geldiğini, erkeklerden birinin arabada beklediğini, kadın olan sanığın gelini ... ile kendisine 50,00 TL verdikleri takdirde içinden değerli eşyalar çıkan hediye paketlerini açarız diyerek kandırdığını, paket açtırdıklarını, paraları olmadığı için komşuya gidip alalım dediklerini, yüzüklerini rehin olarak bırakmalarını istediklerini ancak geldiklerinde ayrılmış olduklarını gördüklerini, yüzüğünü de geri alamadığını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

4. Sanıklar sorgularında; yüklenen suçu kabul etmemişlerdir.

5. Sanıkların üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların ... ve ... ile aynı anda görüşerek yüzüklerini almak suretiyle menfaat temin ettikleri anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tek bir mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2017/27 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,