Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/23596 K.2023/2902

Sanık ...'ın yüzüne karşı SEGBİS vasıtasıyla ve usulüne uygun şekilde 29.01.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı, sanığın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.04.2013 tarihli ve 2013/99 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti katılanların dairelerine girip, çeşitli malzemelerini almaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/45 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62, 116/4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2019 tarihli ve 2018/1897 Esas, 2019/7239 Karar sayılı kararı ile sanık ... bakımından 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması ve diğer sanıklar bakımından gece vaktinin hangi zaman aralığı nazara alınarak belirlendiğinin açıklanmaması sebepleriyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 02.02.2021 ve 24.02.2021 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, atılı suçları işlemediğini, bu sebeple kararın temyiz edilmesi gerektiğini bildirmiştir. 2. Sanık ... 02.02.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçları işlemediğini, bu sebeple kararın temyiz edilmesi gerektiğini bildirmiştir. 3. Sanık ... 01.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçları işlediğini samimi olarak ikrar etmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığını, bu sebeple kararın temyiz edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 29.12.2011’de tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde katılanların evlerine kapı kilitleri kırılarak girilip, katılan ...’ın evinin serendesinden bir çuval fındık, odun kesme motoru, matkap, spiral ve demir kesme makineleri ile altın kolye; katılan ...’ın evinden iki adet matkap, su motoru ile yedi yüz metrelik bakır kablonun alındığı, katılan ...’nun evinden ise av tüfeği ile CD çalar alındığı, durumun kolluk birimlerine bildirilmesi üzerine sanıkların yakalandığı, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçları ikrar edip, diğer sanıklarla birlikte eylemleri gerçekleştirdiklerini ikrar ettiği, sanıklar ... ve ...'ın ise soruşturma evresinde yer gösterme sırasında eylemlerini detaylı olarak ikrar ettiğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 30.11.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve 18.01.2013 tarihli Yer Gösterme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yüzüne karşı 29.01.2021 tarihinde verilen hükümleri yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 01.03.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanıklar her ne kadar atılı suçları işlemediklerini iddia etmişlerse de, soruşturma evresinde yer gösterme işlemi sırasında atılı suçları işlediklerini ayrıntılı olarak ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/146 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden