Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23674 K.2023/6844

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.02.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını, davalı sigortacı nezdinde yapılan inceleme sonucunu aracın pert olduğu ancak sürücünün alkollü olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davacının kendi imkanları ile aracını 16.000,00 TL'ye tamir ettirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş'den tahsilini talep etmiş.

29.05.2013 tarihli dilekçesiyle; davalı ...Ş'nin davacı adına kayıtlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesini düzenleyen şirket olduğunun anlaşıldığını, kasko poliçesininTürkiye Sigorta A.Ş. (Halk Sigorta A.Ş) tarafından düzenlendiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince davalının Türkiye Sigorta A.Ş.

(Halk Sigorta A.Ş) olarak değiştirilmesini talep etmiş, 28.02.2016 tarihli dilekçe ile talebini 12.350,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, işletenin zararının teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar üçüncü kişilerin uğradığı zararın ... teminatı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türkiye Sigorta A.Ş.

(Halk Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; taraf değişikliğine rıza göstermediklerini, taraf değişikliği şartlarının bulunmadığını, diğer davalı şirketle müvekkili arasında hukuki, fiili bağ olmadığını, maddi hata bulunmadığını, davacının poliçenin tarafı olarak aracının hangi şirkete kaskolu olduğunu bilebileceğini, basit bir araştırma sonucu bunun belirlenebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, araçtan çıkarılan iki kişinin de alkollü ve ağır yaralı olduğunu, sürücü olduğunu ileri süren şahsın hareket halindeki araçtan kendisini attığını beyan etmesine rağmen yara almadığını,

araçtaki şahıslarla, sürücü ve davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının hasar talebinin yapılan inceleme sonucu reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 09.07.2014 tarihli ve 2012/62 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin aracın zararına ilişkin olarak somut delil sunamadığı, davasını ispatlayamadığı, davalı ... yönünden taraf değişikliği yapıldığı gerekçesiyle; davalı ...Ş hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2015 tarihli ve 2014/25419 Esas, 2015/5596 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek. "Mahkemece davacı tarafın dayandığı deliler getirilip toplanmadan aracın zararına ilişkin somut delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği ve araçta zarar oluştuğu sabittir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği tüm delillerin usulüne uygun şekilde toplanması, yine davalı tarafın delillerinin de celbedilmesi davaya konu kaza sebebiyle davalı Halk Sigorta A.Ş. nezdinde yapılan ekspertiz raporu, aracın hasarlı fotoğrafları ve hasar dosyasının tümüyle getirilmesi, daha sonra davacının iddiaları, davalı sigortacının savunmaları doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak alınacak raporlara ve sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de. Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi gereğince; zararın mikarının tam olarak ispat edilemediği hallerde, hakim tarafından, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 28.12.2016 tarihli, 2015/690 Esas ve 2016/650 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 5.000,00 TL, tamir masrafının ise 7.350,00 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2019 tarihli ve 2017/2047 Esas 2019/9938 Karar sayılı ilamıyla; bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davacı vekili dava dilekçesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın tamirini yaptırdıklarını ve değer kaybının da daha fazla gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zararlarının karşılığı olarak 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.

Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından, Mahkemenin, davacı vekiline dava dilekçesini açıklattırarak maddi tazminat talebinin içeriğinin ne olduğunu, yerel mahkeme kararını davacının temyiz etmediği de göz önüne alınarak talebinin değer kaybına mı yoksa araç hasar bedeline mi ilişkin olduğunu, her ikisinin de talep edilmesi halinde talebini kuruşlandırması için süre verilip, davalı Halk Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı da teminat kapsamına alınmadığından; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Mahkemece Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya ilişkin soruşturma dosyasında yer alan kollukça düzenlenen olay yeri tespit tutanağı içeriği ile davalının beyanları dikkate alınarak, kaza esnasında aracın sürücüsü ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususları da tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilince sunulan 15.12.2020 tarihli dilekçe ile talebin 7.350 TL'sinin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın kabulü ile 7.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraf değişikliğine rıza gösterilmediği, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığı, olayın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediği ve re'sen ele alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasar bedelinin aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. (Halk Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,