Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23822 K.2023/352

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, ........2013 tarihli ve 2012/77 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası ile 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, ........2013 tarihli ve 2012/77 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2015/5411 Esas,

2017/10076 Karar sayılı kararı ile "eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi" nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları da saklı tutulmak suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.....2019 tarihli ve 2017/449 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, para cezası aldığını, istinaf talebinin kabul edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'in, katılanı telefonla arayarak kendisini ... Cumhuriyet Savcılığında görevli olarak tanıttığı ve katılana kimliğinin kullanılarak bankadan PKK örgütüne para havale edildiğini, bu nedenle yürütülen operasyon kapsamında hesabındaki parayı çekip verecekleri hesaba havale etmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın banka hesabındaki 10.000 TL parayı sanık ...'e ait hesaba yatırdığı anlaşılmaktadır. 2. Sanığın aynı yolla bir başka müşteki tarafından gönderilen parayı aynı banka şubesinden çekmek istediği sırada yakalandığı anlaşılmıştır.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunmasında aralarındaki anlaşma gereğince ...' in isteği üzerine bankada hesap açtırdığını, hesabına gelen parayı çekerek ...' e verdiğini, karşılığında da ...'den para aldığını beyan etmiş, kimseyi dolandırmasının sözkonusu olmadığını belirttiği görülmüştür. 4. Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 157 nci maddesi kapsamında kalan sanığın eyleminin uzlaştırmaya tabi olması nedeniyle dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, 17.04.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre katılanın uzlaştırmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

5. Mahkemesince sanığın, para vermesi karşılığında hesabına yatan parayı temyiz dışı sanık ...' e verdiğine dair tevil yollu ikrar içeren savunması, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılan tarafından para gönderilen banka hesabının sanığa ait olması,

gönderilen paranın aynı gün sanık ... tarafından çekilmiş olduğunu gösterir banka yazı cevabı ve bu husustaki güvenlik kamera kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılan sanık savunmalarına itibar edilmeyerek sanık ...' in, ... ile birlikte hareket etmek suretiyle kendisini kamu görevlisi olarak tanıtarak katılanı kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun zararına haksız yarar sağladığı gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.....2019 tarihli ve 2017/449 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,