Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24627 K.2023/8242

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyizinde özetle; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyasının emsal alınması gerektiği, ayrıca dosyada ismi bulunan ... adlı kişinin dinlenmediği gerekçeleri ile hükmün bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılanın; kendisini telefonla arayarak ... olarak tanıtan bir şahsın ... İcra Müdürlüğünde memur olduğunu ve İcra Müdürlüğünce satılacak bir aracı satın almak istemesi halinde bankaya 2.843,00 TL yatırılmasını, katılana farklı bir telefon vererek Finansbankta ... isimli şahıs ile görüştüreceğini söylediği, kendisini ... olarak tanıtan şahsın da gerekli hesap bilgilerini katılana ilettiği bunun üzerine katılanın bankaya para yatırdığı akabinde dolandırıldığını anladığından bahisle sanığın cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık özetle; suçlamayı kabul etmediğini, katılanı telefonla aramadığını, para istemediğini, katılanı arayan telefon numarasının kendisine ait olmadığını, M.Y. isimli kişiye meyve, sebze gönderdiğinden hesabına bu kişinin para gönderdiğini savunmuştur.

3. Katılan özetle; firmasını arayan bir şahsın İcra Müdürlüğünde çalıştığını, ihale ile bir araç satıldığını, satın almak isteyip istemediklerini sorduğunu, ...'in numarasını verdiğini, aracın Finansbanka ait olduğunu, kendisinin ...'i telefonla aradığını, ...'in Finansbank'ın avukatı olduğunu, ihaleye girmesi için 2.843,00 TL para yatırması gerektiğini söylediğini, kendisinin de parayı yatırdığını belirtmiştir.

4. Bir kısım banka kayıtlarının ve telekomünikasyon bilgilerinin dosyaya celbedildiği görülmüştür.

5. Görevli Mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu yönündeki bozma üzerine Mahkemece suçun sübut bulduğu gerekçesi ile yukarda belirtilen şekilde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 28.11.2011 şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin "29.11.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın temyiz dilekçesinde emsal alınmasını istediği ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı kararının UYAP üzerinden yapılan incelemede beraat kararı verildiği görülmekte ise de her dosyanın kendi içinde değerlendirilmesi gerekliliği, eldeki dosyada katılanın dolandırıcı tarafından telefonla arandığı, katılana verdiği telefon numarasındaki şahsın kendisini banka avukatı ... olarak tanıtarak sanığa ait banka hesap numarasını verdiğinin, dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleştiğinin anlaşılması, ayrıca, ...

Y. adlı kişinin Mahkemece dinlenmemiş olması bakımından; sanığın beyanında bu kişinin, sanığın meyve sebze sattığını belirttiği kişi olduğu, sanığın hesabına suça konu paranın katılanın açık adı ile ve icra dosyasına teminat bedeli olarak gönderildiğinin belirtilmesi karşısında paranın katılan tarafından gönderildiğinde tereddüt olmadığı gibi sanığın ... adlı kişi ile ticari ilişkide olup olmadığı, bu kişinin de sanığa para gönderip göndermediği hususlarının neticeye etkisi olmayacağının anlaşılması karşısında açıklanan hususlar bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltilerek onama nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Ancak; sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1876 Esas ve 2001/789 Karar sayılı ilamı yerine mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/318 Esas 1996/134 Karar sayılı ilamındaki hapis cezalarının içtima edilmek suretiyle ulaşıldığı adli sicil kaydından anlaşılan toplam 73 ay 35 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması, ayrıca, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve Ceza Muhakemeleri Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 38 inci maddesine göre "Uzlaştırma Ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır.

Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme uyarınca bozma nedeninin sanık lehine olması nedeniyle bozma sonrasında uzlaştırma gideri dışında yapılan diğer yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin paragraftaki "...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/318 esas 1996/134 karar sayılı ilamı ile verilmiş, 73 ay 35 gün hapis cezası üzerinden mükerrir olduğu anlaşıldığından" ibaresinin çıkartılarak yerine "Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1876- 789 sayılı ilamı ile verilmiş, 1 yıl 6 ay hapis cezası nedeni ile mükerrir olduğu anlaşıldığından" ibaresinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak yerine. “Sarf edilen yargılama gideri olarak.

Yargıtay bozma ilamından önce sarf edilen 31,20 TL ve bozma sonrası 320,00 TL uzlaştırma giderinin sanıktan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, bozma ilamı sonrasında yapılan 148,75 TL yargılama giderinin Hazine üzerine bırakılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,