Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24631 K.2025/14509

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ...ş. Vekili ve katılan ...'ın temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılanlar yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık müdafinin temyiz talebi ile katılan ... ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan temyiz talebi yönünden;

Sanık müdafinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 18.12.2019 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.02.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; ... ...'ın ise nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz talebinin ve şikâyetçi ... ... adına vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Katılanlar vekillerinin temyiz talepleri yönünden

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 29.09.2007, 03.10.2007 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış;