Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2536 K.2024/805

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/604 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suça konu apartman karar defteri üzerinde herhangi bir oynama yapmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ... Apartmanı'nın yöneticisi, şikâyetçi ...'in aynı apartmanda 13 nolu dairenin maliki olduğu, ... 24. Noterliğinin 19.09.1995 tarih ve 35942 yevmiye numarası ile tasdikli karar defterinin 06.07.2012 tarihinde alınan kararları gösteren 44. sayfasının son satırında yer alan ''apartman yönetimi adına yönetici ... münferiden temsile yetkilidir'' ifadesinin deftere sonradan eklendiği bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçu inkar etmiştir.

3. Apartman adına hesap açılması amacıyla Şekerbank Birlik şubesine ibraz edilen ... Apartmanı karar defterinin orijinal halinde, 06.07.2012 tarihinde alınan kararları gösteren 44. sayfasının son satırında ''apartman yönetimi adına yönetici ... münferiden temsile yetkilidir'' ifadesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

4. ... 44. Noterliğininde 05.10.2012 tarihili 32159 yevmiye numaralı iş sözleşmesine göre; ''apartman yönetimi adına yönetici ... münferiden temsile yetkilidir'' ifadesinin verdiği yetki kullanılarak işveren ... Apartmanı adına yönetici ... ile işçi ... ... arasında temizlik işleri sözleşmesi düzenlenmiştir.

5. Tanık ... Demir, şikâyetçinin kızı ve avukat olması nedeniyle apartman toplantısına babası adına katıldığını, yazman olarak apartman karar defterini düzenlediğini, ancak suça konu ifadenin apartman karar defterine kendisi tarafından yazılmadığını, zaten toplantıda böyle bir karar da alınmadığını, asansör yaptırmak için karar defterini aldıklarında bu eklemeyi fark ettiklerini, bu ifadeye dayanarak apartman adına kapıcılık sözleşmesi düzenlenmesi nedeniyle apartmanın zararının doğduğunu ifade etmiştir.

6. Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı bilirkişinin raporuna göre, ... 24. Noterliğinin 19.09.1995 tarih ve 35942 yevmiye numarası ile tasdikli karar defterinin 06.07.2012 tarihinde alınan kararları gösteren 44. sayfasının son satırında yer alan ''apartman yönetimi adına yönetici ... münferiden temsile yetkilidir'' ifadesinin ... ...el ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

7. Mahkemece suça konu belge üzerinde gözlem yapılarak, belgenin özellikleri tutanağa geçirilmiş ve aldatıcılık özelliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.

8. Mahkemece, ... Apartmanın kat malikleri kurulu tarafından sanığa yetki verilmediği halde sanığın yetkili olduğuna ilişkin ibarenin deftere sonradan eklenmesi, sanığın tahrif edilmiş defteri kullanarak yetkisi olmadığı halde noterlikte ... ... isimli şahısla sözleşme imzalaması suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre suç tarihinin; suça konu apartman karar defterinin ... 44. Noterliğine ibraz edildiği 05.10.2012 olduğu belirlenmiştir.

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ancak;

Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen ... lehine vekâlet ücreti verilmesine hükmedilmiş ise de, sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması gerektiği gözetilerek, sanığın mahkûmiyetine neden olan suça konu belgenin şikayetçi ...'e karşı kullanılmaması nedeniyle sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi lehine usulsüz verilen katılma kararının ücreti vekâlete hak kazandırmayacağı anlaşılmakla;, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin 7 nci sırada yer alan paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,