Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25368 K.2023/5653

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/53 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan tüm katılanlar yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına, b)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan tüm katılanlar yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir.

2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/53 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararlarının sanık ... ve katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.09.2017 tarihli ve 2017/27700 Esas, 2017/18916 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden, sanığın diğer sanık ile birlikte hareket ederek, kendilerini güvenilir iş yeri sahibi olarak tanıtıp, katılanların inanmasını sağladıktan sonra,

katılanlar ... ve ...'dan haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünü temyiz eden katılan ... ve Adil'e yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkûmiyeti yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

sanık ... yönünden, yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümde sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/1069 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, gerekçeli kararda diğer sanık ...'ın kendisinin haberi olmadan şikâyetçilerden çek ve para aldığının yazılı olduğuna, katılan ...'dan aldığı çeklerin tamamının gerçek hizmet ve ticari faaliyet nedeniyle alındığına, dosyada aleyhine olabilecek hiç bir delil bulunmadığına ve beraatına karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği, olay tarihinde karşılıksız çek keşide etmekten dolayı hakkında verilmiş mahkumiyet hükümleri olduğu için Ayhan Demir ismini kullanmaya başladığına ancak bu isimle hiç bir belgeye imza atmadığına, kendisinin diğer sanık ...'in çalışanı olduğuna, katılanların paraları diğer sanığın hesabına yatırdıklarına, katılanların zararlarını ödemeye çalıştığına, asıl sorumlu diğer sanık olmasına rağmen onun hiç bir ödeme yapmadığına, usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın gerçek kimliğini saklayarak çevrede kendini... olarak tanıtarak arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte Kommagene isimli çiğ köfte dükkanı açtıkları daha sonra mobilya mağazası işleten ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Sezgin Navroz'u ikna ederek ona ait iş yerine ortak oldukları ve iş yerinin ismini Favori Ajans olarak değiştirdikleri, sanıkların çevrelerinde güven sağlamak amacıyla ünlü isimlerle değişik organizasyonlar yaptıkları, oluşturdukları bu güven sayesinde katılanlara kâr payı altında para vereceklerini vaat ederek katılanlardan değişik zamanlarda paralar aldıkları ve bu şekilde menfaat temin ettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Bozma sonrası dosya Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna gönderilmiş ve 14.02.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre, katılanlar tarafından talep edilen edimler sanıklar tarafından kabul edilerek uzlaşma sağlanmıştır. Ancak katılanlar Mahkemede, sanıklar tarafından kabul edilen edimlerin yerine getirilmediği, zararlarının karşılanmadığını, sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

4. Mahkemece, sanık ...'ın kendisine duyulan güven nedeniyle borç para altında katılanlardan paralar alarak daha sonra vermemeyi hedeflediği, sanık ...'ın bu şekilde güveni sağlamak için organizasyonlar yapmak, sağlanan güven nedeniyle katılanlardan para toplamak ve bunları yaparken de sahte kimlik ile kendisini tanıtmak eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu ve atılı suçların sübuta erdiği, sanık ...'in de dolandırıcılık eylemine iştirak ettiği yönünde vicdani kanaatin hasıl olduğu belirtilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Her iki sanığın, katılanlar ... ve ...'dan, sanık ...'ın ayrıca katılanlar ... ve...dan farklı tarihlerde menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, Mahkemenin atılı suçların sübutu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıkların temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/1069 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararlarında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,