Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25818 K.2023/6593

Sanık müdafiinin, 03.04.2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 21.04.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanun'un Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2018 tarihli ve 2017/538 Esas, 2018/1574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271

sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/949 Esas, 2020/810 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 üncü maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suçu işlemediğine, suç konusu yerde metruk bir bina olduğuna, sanığın bayramda hayvanlarını satmak için 3-5 günlüğüne naylon muşamba ile tel çit çekerek ağıl kapattığına, ağılın bulunduğu yerde orman örtüsü bulunmadığına, muhtarlık seçimleri nedeniyle muhaliflerin şikayet ettiğine, bilirkişi raporunda da eski ağıl olduğunun tespit edildiğine ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suç tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 200 m2lik alanın tel çit ile çevrildiği ve içinde 30 m2lik hayvan ağılı olduğunun görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak tutulmuştur.

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde hayvan ağılı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, hayvan alım satımı yaptığını, 3-4 günlüğüne tel çit ile çevirdiğini beyan etmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları dışında atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve somut bir delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut 22.05.2017 tarihli suç tutanağı ekinde bulunan sanığın suça konu alanı, bir kısmı taş, bir kısmı tel örgü, muşamba ve tel çift ile çevirdiğine ilişkin fotoğraflar ve sanığın suça konu alanın babadan kalma olduğu, kendisinin alanın üzerine muşamba serip taş koyduğu şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu alanı sahiplenerek geçici olmayacak şekilde hayvan ağılı olarak kullandığı anlaşıldığından, sanığın canlı hayvan alıp satıp, hayvanları 3-4 gün kadar alanda tuttuğu şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin, 03.04.2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 21.04.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanun'un Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma

süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanın tel çit ile çevrilerek işgal edildiğinin tespit edilmesi, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/949 Esas, 2020/810 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,