Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26133 K.2023/8849

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde 25.04.2018-25.04.2019 vadeli ve ... Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... Döner isimli iş yerinde 07.06.2018 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketince ödenmeyen 250.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine kendisine poliçe kapsamında tüm zararın ödendiğini sorumluluklarının kalmadığını, taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan 155.333,25 TL hasar ödemesine ek olarak, dekorasyon hasar bedeli olarak 25.000.00 TL, komşuluk mali mesuliyet hasar bedeli olarak 2.109,13 TL, iş durması bedeli olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 29.609,13 TL davacıya ek olarak ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 29.609,13 TL'nin 06.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yangın nedeniyle zararlarının çok daha fazla olduğunu, hesaplamaya Katma Değer Vergisi (KDV) eklenilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, talep edilen ilave kalemlerin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının üçüncü kişinin zararlarını giderdiğini gösterir harcama belgeleri olmadığı gibi, üçüncü kişilerin zararlarına karşılık yapılan ödemeleri gösterir bir belge de bulunmadığı,

davacının bu aşamada (üçüncü kişi üzerinde doğan zararlar nedeniyle) komşuluk mali mesuliyet teminatına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle bu yönden davalı vekilinin itirazının kabulü ile 2.109,13 TL'nin reddi gerektiği, davacının ise KDV'nin hükmedilmesine yönelik itirazının kabulü gerektiği belirtilerek 25.000,00 TL (dekorasyon hasar bedeli) 2.500,00 TL iş durması bedeli ve 27.959,98 TL Katma Değer Vergisi olmak üzere toplam 55.459,98 TL tazminatın 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... kurulusundan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebebleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ... Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427, 1473 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,