Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25911 K.2024/696

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2013/50 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 2.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2013/50 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararının SSÇ müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/26613 Esas, 2017/27616 Karar sayılı kararı ile "Eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/109 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihi itibarıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 50 nci maddesinin üçüncü ve birinci fıkrasının a bendi delaletiyle 52 nci maddesinin bir ve ikinci fıkrası uyarınca 4.000,00 TL ve 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/109 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.12.2018 tarihli ve 2018/7474 Esas, 2018/9805 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 18/12/2017 tarihli ve 2017/26613 Esas, 2017/27616 Karar sayılı bozma ilamından sonra,

suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca, atılı suçun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca 5000,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası maddesi uyarınca sanığın netice cezasının 4.000,00 TL adli para cezası ve 3.320,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık, yaşının düzeltilmesi ve kararın bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık müdafii, verilen para cezasının ertelenebileceğini yada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğini, ancak mahkemenin bu hususlar dikkate almadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in kullanmakta olduğu cep telefonundan arayarak kendisini komiser ...larak tanıtan şahsın telefonda katılana El Kaide terör örgütü mensupları tarafından bankadaki hesaplardan para çekileceğini, kendi hesabından da para çekeceklerini, bu olayla ilgili operasyon yapacaklarını hemen karakola gitmesi gerektiğini söylemeleri üzerine katılanın evinden çıkarak karakolun önüne gittiği, görüşme devam ederken katılana karakola girmemesini, operasyonun Cumhuriyet savcısı tarafından yürütüldüğünü, bankaya giderek temyiz dışı sanık ...'in hesabına 150.000,00 TL para yatırması gerektiğini,

ancak bu durumu banka çalışanlarına hissettirmemesi gerektiğini çünkü banka müdürü ve çalışanlarının da bu işin içerisinde olduğunu söylemeleri üzerine bu yalana inanan katılanın söylenen şekilde İş Bankasına giderek temyiz dışı sanık ...'in Garanti Bankası ... şubesinde bulunan hesabına 150.000,00 TL para havale ettiği, hemen ardından dolandırıldığını anlayarak bankaya başvurduğu ve parasının çekildiğini öğrendiği, sanığın yaşı küçük olması sebebiyle yetişkinlerden ayrı yürütülen soruşturmada;

kolluk kuvvetlerince temyiz dışı sanık ...'ın üzerindeki parayla birlikte yakalandığı ve kendisini yönlendiren kişilerden biri olan ve adını Tarık olduğunu bildiği sanığı teşhis ettiği somut olayda; sanığın yetişkin şüpheliler ile birlikte hareket ettiği ve atılı suçu birlikte işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanığın suç tarihine 19 yaşını doldurmuş olduğu kanaatini bildirir Adli Tıp Raporu dosya arasındadır. 3. Sanık savunmasında, katılanı tanımadığını, Hasan isimli şahsı da tanımadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 4. Bozma üzerine sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir. 5. Mahkemece, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği ve suç tarihinde 19 yaşını bitirmiş olduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 3.Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/400 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,