Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25927 K.2023/3566

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1754 Esas, 2019/4875 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; samimi ikrarda bulunması, pişman oluşu, uzlaşmak istemesine rağmen parası olmadığından uzlaşamaması gözetilerek hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, internette tespit ettiği satılık araç ilanı üzerinden müşteki ile irtibata geçerek aracı peşin alacağını beyan edip ... telkin ederek 11.09.2015 tarihinde noter satışı ile müştekiye ait aracın devrini aldığı, parayı iş yerinde ödeyeceğini söyleyerek müştekiden ayrıldığı ve müştekinin kendisine ulaşamadığı belirtilerek sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul ettiğini, müştekinin arabasını kandırarak aldığını, aracın parasını ödemek gibi bir düşüncesi olmadığını, zararı gidermek için süre istediğini beyan etmiş, verilen sürede zararı gidermemiştir.

3. Müşteki sanığın kendisini dolandırdığını, önceki ifadelerini tekrar ettiğini, zararının karşılanmasını istediğini beyan etmiştir.

4. Sanık vasisinin uzlaşma için teklif edilen miktarı ödeyemeceklerini beyan etmesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanığın haksız menfaat elde ederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği kabul edilerek uzlaşma sağlanamadığından sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemenin, sanığın geçmişteki hali, kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler ve mükerrir oluşu nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin uygulanmaması yönündeki takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın hapis cezasının seçenek yaptırımlara çerilmesine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın, tekerrüre esas birden fazla mahkumiyetinin bulunması halinde, 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek birden fazla ve farklı ilamlar tekerrüre esas alınmış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin,09.01.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararında, hüküm kurulurken belirlenen tam gün sayısının bir gün karşılığı miktarının takdiri sırasında uygulama maddesinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci paragrafında "4 gün üzerinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,