Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25983 K.2023/6664

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.03.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını belirterek sürekli göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.100,00 TL bakiye tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 56.350,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü, kusur raporu alınması gerektiğini, sunulan raporun usulüne uygun tanzim edilmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması, aktüeryal hesap yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatında olmadığını, davacının emniyet kemeri takmamış olduğundan müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorunlu olacağını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacının %4 maluliyet oranı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, hesaplamada davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edildiği, raporun denetime açık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 56.350,35 TL'nin 17.02.2021 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya ödeme yapılmış olduğundan bakiye tazminat hakkı kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya zaten %4 maluliyet oranına göre ödeme yapılmış olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tespiti ve mahsubu gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"....bilirkişi raporunda davalı ödemesinin güncellenerek mahsup edildiği, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı, alınan maluliyet raporunun uygun olduğu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair bir tespit bulunmadığı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili tarafından davacıya 35.268,63 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kabul edilmesi nedeni ile bakiye tazminat alacağı kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıya medikal firma tarafından belirlenen %4 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, maluliyet oranında çelişki olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tespiti ve mahsubu gerektiğini, aktüeryal hesaplama yapılması, müterafik kusurun araştırılması ve davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "8.125,54 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,