Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26039 K.2026/1317

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın 2012 yılının mart ayında taşınmaz satın almak istediği ve arkadaşı vasıtasıyla sanıklarla tanıştığı, sanıkların sözde Riva'da villa projesi bulunduğundan bahisle 800.000 TL ye katılana taşınmaz satmayı teklif ettiği, katılandan peşinat, tapu devri, rayiç değer artışı gibi bahanelerle bir kısım paraları aldıktan sonra katılanı oyaladıkları gibi yapılan araştırmada ortada projenin olmadığı, sanıkların şirketinin suç işlemede kullanılmadığı hadisede eylemlerinin zincirleme şekilde basit dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “Dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 04.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,