Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26147 K.2023/4409

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 262 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2012/840 Esas, 2012/1038 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraatine , sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ,51 ... maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2012/840 Esas, 2012/1038 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 2017/375 Esas, 2017/992 Karar sayılı kararı ile; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2018/1088 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraatine , sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyizi; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında hükmedilen cezanın miktarının az olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyizi; müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararı verildiği, müvekkiline iddianame ve eklerinin okunmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, lehine hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılanın hesaplarına terör örgütünün müdahale ettiğini ve parasını başka hesaplara aktarabileceklerini söyleyerek katılanı kandırdığı, katılanın bu duruma inanarak bankadaki 40.000.TL.parasını çekerek önce 3.000.TL.lik kısmını daha sonrada 37.000.TL.lik kısmını sanık ...'nın İşbankası Şanlıurfa şubesindeki hesabına yatırdığı,alınan kamera kayıtlarına göre sanığın net bir şekilde tespit edildiği, sanık ...'in parayı kendisinin çektiğini açıkça kabul ettiği, parayı ... isimli sanığın yönlendirmesi ile çektiği iddiasıyla sanıklar hakkında üzerilerine atılı dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda alınan beyanında; suçlamaları kabul etmediğini, kendisini dışarıdan havalesi geleceğini söyleyen diğer sanık ...'in yönlendirdiğini savunmuş ise de; sanık ... ile yüzleştirildiğinde söylediği kişinin bu kişi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda alınan beyanında; sanık ...'yı tanımadığını, isminin bu olaya nasıl karıştığını bilmediğini savunmuştur.

4. Katılan içinde bulunduğu zor durumdan faydalanarak kendisini dolandıran sanıklardan şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini beyan etmiştir.

5. Paranın gönderildiği banka hesabının sanığa ait olduğu belirlenmiş, para çekme işlemine ait ödeme dekontu, kamera kayıtları ile kimlik fotokopisi CD ortamında dosyaya ilgili banka tarafından gönderilmiştir.

6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

7. Mahkemesince sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A) Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B)Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

1. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2018/1088 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararında katılan ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,