Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26172 K.2023/6087

3- ... (kendi adına asaleten ve ...'a velayeten) 4- ... 5-... vekilleri ... ...

DAVALILAR

1- ... 2-... vekilleri ... ... 3- Sompo Sigorta A.Ş. (eski unvanları Fiba Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili ... Şevket ... Tüter

BİRLEŞEN DOSYA (2010/328 Esas sayılı)

DAVACILAR

1- Neziha Demiray 2- ... 3- ... (kendi adına asaleten ve ...'a velayeten) 4- ... vekilleri ... ...

DAVALILAR

1- Groupama Sigorta A.Ş. vekili ... ... İnceler 2- ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili ... ...

BİRLEŞEN DOSYA (2010/433 Esas sayılı) DAVACILAR : 1-... 2- Melda ... (kendi adına asaleten ve ... ...'a velayeten) 3- ... vekilleri ... ... 4-... 5- ...

DAVALILAR

1- ... 2-... vekilleri ... ... 3- Sompo Sigorta A.Ş. (eski unvanları Fiba Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili ... Şevket ... Tüter 4- ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili ... ...

BİRLEŞEN DOSYA (2010/434 Esas sayılı)

DAVACILAR

1-... 2-... 3- ... (kendi adına asaleten ve ...'a velayeten) 4- ... Seda Yaramış vekilleri ... ...

DAVALILAR

1- ... 2-... vekilleri ... ... 3- Sompo Sigorta A.Ş. (eski unvanları Fiba Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili ... Şevket ... Tüter

BİRLEŞEN DOSYA (2010/435 Esas sayılı)

DAVACILAR

1-... (kendi adına asaleten ve Songül Kaçmaz ve ...'a velayeten) 2- ... (kendi adına asaleten ve Songül Kaçmaz ve ...'a velayeten) 3-... 4- ... 5-... 6- ... vekilleri ... ...

DAVALILAR

1- ... 2-... vekilleri ... ... 3- Sompo Sigorta A.Ş. (eski unvanları Fiba Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili ... Şevket ... Tüter 4- ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili ... ...

DAVACILAR

1- ... 2- ... 3- ...

DAVALILAR

1- ... vekili ... ... 2- ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili ... ...

DAVA TARİHİ

03.09.2010, 07.09.2010, 03.11.2010, 03.11.2010, 03.11.2010, 16.04.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

A. Mahkemenin kararının davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi harcın yatırılmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı).

Bu itibarla; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvuranlara tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

ve her halükarda yukarıda adı geçen diğer davacı ve davalıların da temyiz istemi de bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

B. Kararı temyiz eden davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu dorsenin Kasko Sigortacısı olduğunu iddia etmiş olup, temyiz dilekçesinin ekinde söz konusu kasko poliçesinin ekli olduğunu belirtmiştir. Ancak dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda söz konusu kasko poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Anılan kasko poliçesinin dosya arasına alınması gerekmektedir.

C. Eldeki dosyayla bağlantısı olduğu anlaşılan Niğde ... Mahkemesi’nin 2020/315 Esas-2022/393 Karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması gerekmektedir.

D. Mahkemenin 04.02.2021 tarihli 2020/331 E., 2021/66 K. sayılı asıl kararının, asıl ve birleşen davada davacılar ile davalılardan hiçbirine tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar ile davalılara tebliğ edilerek a) Temyiz süresinin beklenmesi, b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usûli işlemlerin tamamlanması,

E. Mahkemenin 29.09.2021, 18.10.2021, 18.11.2021 tarihli ek kararları ile davacılar vekilinin 20.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin davalı ...Ş. vekiline tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Ek Kararların ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...Ş. vekiline tebliğ edilerek usûli işlemlerin tamamlanması,

F. Mahkemenin 29.09.2021, 18.10.2021, 18.11.2021 tarihli ek kararlarının vekili olmayan davacılar ... ve ...’a usulüne uygun tebliğ edilmediği, anılan davalılara gönderilen tebligatların muhatap tanınmadığı için iade edildiği, mahkemece tekrar tebligat yapılmadığı, 04.02.2021 tarihli asıl kararının ise hiç tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2 inci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun’un 21 inci maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemenin 04.02.2021 tarihli asıl kararı ile 29.09.2021, 18.10.2021, 18.11.2021 tarihli ek kararlarının; davacılar ... ve ...’un öncelikle bilinen adresine tebliğe çıkartılması, bu tebligatın yapılamaması ve muhatabın adres kayıt sistemindeki adresinin farklı olması halinde "mernis adresi" şerhi verilerek tebligat çıkartılması ve yasal temyiz süresi beklenmesi suretiyle belirtilen usûli işlemlerin tamamlanması,

G. Davalı ...Ş. vekilinin 20.10.2021 tarihli asıl temyiz dilekçesi ve 14.12.2021 tarihli ek temyiz dilekçesinin davacılar vekili ... ... ile vekili olmayan davacılar ... ve ...’a tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin asıl ve ek temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek usûli işlemlerin tamamlanması,

H. Davalılar ... ve ... vekilinin 20.10.2021 tarihli asıl temyiz dilekçesi ve 03.11.2021 tarihli ek temyiz dilekçesinin davacılar vekili ... ... ile vekili olmayan davacılar ... ve ...’a tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin asıl ve ek temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.